У Х В А Л А
08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 128/763/22
провадження № 61-1894ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Туніком Юрієм Миколайовичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання протиправним та скасування договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про визнання протиправним та скасування договору оренди земельної ділянки, визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року в частині позовних вимог, пред`явлених до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса, зобов`язати вчинити дії залишено без розгляду.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в позові відмовлено.
У лютому 2023 року адвокат Тунік Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, провадження № 14-338цс19, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, провадження               № 14-737цс19, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, провадження                 № 12-15гс19; у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі                       № 22-ц/354/11, провадження № 61-13870св20, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6164/15-ц, провадження № 61-18064св18; у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17, від 18 січня 2017 року у справі                      № 6-2777цс16, від 13 грудня 2013 року у справі № 6-127цс13, від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13; суди не дослідили докази у справі, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 6 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Туніком Юрієм Миколайовичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/763/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання протиправним та скасування договору оренди земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко