ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/282/23 Справа № 225/1704/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн., 
В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 03.11.2022 об 11.30 год. продавець-стажер ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де заборонено продаж алкогольних напоїв, здійснила продаж однієї пляшки горілки «Житня сльоза», ємністю 0,5л., міцністю 40%/об. військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 за ціною 210 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На вказане рішення захисником Рябухою А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 . Вказує, що робітниками поліції незаконно оглянули приміщення крамниці, оскільки воно є приватною власністю. Застосували норму закону до ОСОБА_1 , яку не повинні були застосовувати, так як вона не є військовослужбовцем. Зазначає, що всі спиртні напої, які знайшли робітники поліції належать господарю магазина, який купував його для власного споживання.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 не змогла прибути до суду оскільки на даний час в країні діє воєнний стан, та постійно лунають повітряні тривоги, а ще постійні перебії з електропостачанням та як наслідок буває відсутній мобільний зв`язок.
Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 16 грудня 2022 року. 
В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 06 грудня 2022 року, а тому наведені захисником поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.
За таких обставин, клопотання захисника Рябухи А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, протоколом огляду речей та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину де було виявлено та вилучено: 5 пляшок горілки, 5 пляшок пива, 9 пляшок металевих «Рево», 55 пляшок пива «Львівське»; поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки «Хлібна сльоза» за 210 грн., яка була запакована в чорний пакет, свідка ОСОБА_3 , який знаходився разом з Набок в магазині та бачив, як ОСОБА_1 продала йому пляшку горілки.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Довод захисника про незаконний огляд приватного приміщення, а саме підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до матеріалів справи, приміщення магазину з надвірними побудовами та спорудами за адресою АДРЕСА_2 належить на праві договору купівлі - продажу ОСОБА_4 (а.с.29-30), яка здійснює підприємницьку діяльність на цій території. Тому, вказані приміщення є територією здійснення економічної діяльності, а відтак працівники поліції діяли на підставі ЗУ «Про національну поліцію», також під час огляду та вилучення алкогольних напоїв зауважень та клопотань від присутніх при проведенні даної процесуальної дії не надходило.

Крім того, захисник вказує, що господар магазину ОСОБА_5 зберігав алкогольні та слабоалкогольні вироби в підсобному приміщенні для власного вживання є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, з огляду на кількість алкогольних напоїв та пива, виявленого та вилученого в ході огляду, а тому апеляційний суд вважає, що вони були призначені саме для продажу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ “Про правовий режим воєнного стану”, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно п. 3 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Згідно п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” №16од від 09.07.2022, заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Аналогічна заборона міститься й у Розпорядженні Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022, яка є у вільному доступі для ознайомлення.
Також, вказане розпорядження розповсюджується на суб`єктів господарювання та населення районних державних адміністрацій, районних військових адміністрацій, військових адміністрацій населених пунктів, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад Донецької області, а тому доводи захисника про те що вказаний наказ стосується лише військових є надуманим. 

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені захисником у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Рябусі А.В. строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя