ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1626/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Беспалова О.О., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, яким просила суд:
- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься в листі від 11 березня 2022 року №1.21/4/2022 надати публічну інформацію на інформаційний запит від 03 березня 2022 року; 
- зобов`язати Монастирищенський районний суду Черкаської області надати їй відповідь на інформаційний запит від 03 березня 2022 року, а саме інформацію про повний перелік документів, надісланих 03 березня 2022 року, та надати їх копії у форматі pdf на електронну скриньку;
- стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн..
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання повної інформації на інформаційний запит від 03 березня 2022 року;
- зобов`язано надати ОСОБА_1 повну відповідь на інформаційний запит від 03 березня 2022 року щодо всіх вказаних у ньому питань.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим.
Також зазначив, що інформація щодо переліку документів направлених тим чи іншим учасникам справи не документується та не створюється на будь-яких носіях у Монастирищенському районному суді Черкаської області, крім того запит ОСОБА_1 не містить загального опису інформації, назву, реквізиту чи змісту документа щодо якого зроблено запит, заявник обмежилась лише посиланням на дату надіслання їй документів.
Додатково наголосив, що запитувана позивачем інформація є фактично зверненням учасника справи про надання інформації по суті справи, що розглядається судом, дані правовідносини регулюються ЦК України, а така інформація не є публічною на що не звернув увагу суд першої інстанції.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 07 березня 2022 року звернулася з інформаційним запитом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якому зазначила, що 03 березня 2022 року їй судом надіслані документи в форматі СПД-3Д, у зв`язку з чим просила: надати інформацію про повний перелік документів, надісланих 03 березня 2022 року, та надати їх копії в форматі pdf на електронну скриньку; інформацію надати у передбачений законом термін.
Листом від 11 березня 2022 року №1.21/4/2022 Монастирищенський районний суд Черкаської області повідомив, що з офіційної електронної адреси суду 03 березня 2022 позивачу направлено два повідомлення про отримання її листів. Документи, що направляються учасникам судових процесів за допомогою КП "Д-3", автоматично формуються в форматі html. При завантаженні документів учасники, яким вони адресовані мають можливість зберегти їх у форматі pdf. 
Не погоджуючись з відповіддю, позивач звернулася до суду з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки запит позивачки у спірних правовідносинах стосувався саме документів, які їй надійшли 03 березня 2022 року з СПД 3.9, відповідач зобов`язаний був надати їй відповідь у т.ч. щодо них та у випадку обґрунтованої відсутності можливості надіслати процесуальні документи у вказаному форматі - пояснити причини.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 15 серпня 2020 року №2939-VI .
Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях;
на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;
на інформаційних стендах;
будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.
Згідно з ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1). 
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2).
Згідно з ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1).
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 3).
Порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Монастерищенському районному суді Черкаської області передбачений відповідним Положенням, затвердженим наказом в.о. голови суду від 17 січня 2022 року №6/О.
Згідно з п. 1 розділу VI вказаного Положення відповідальним за організацію опрацювання запитів на публічну інформацію та за надання відомостей за запитами на публічну інформацію є керівник апарату. 
Відповідно до пп. 42 п. 8 розділу ІІ Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08 лютого 2019 року №131, відповідно до основних завдань, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", апарат суду організовує прийом громадян, забезпечує розгляд пропозицій, заяв і скарг, запитів відповідно до вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про статус народного депутата України", "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію".
Як встановлено судом першої інстанції, гідно з відомостями скріншоту з системи КП "Д-3" сторони вели спілкування щодо стану доставки документів з приводу судового розгляду справи. 
03 березня 2022 року від позивача на електронну скриньку суду надійшли листи о 12 год. 15 хв. і 12 год. 38 хв., в яких виражене прохання повідомити про отримання від неї листа. Того ж дня о 12 год. 50 хв. у відповідь на електронний лист позивачці надіслано електронну відповідь про підтвердження факту отримання від неї листів.
Листом від 11 березня 2022 року №1.21/4/2022 відповідача підтверджується надіслання позивачці 03 березня 2022 року двох повідомлень щодо підтвердження факту отримання судом листів позивача. Водночас відповідей у форматі pdf, як просила позивач, їй не надіслано.
Скріншотом з електронної скриньки позивачки підтверджується надходження їй від суду, окрім вказаних вище, додатково документів СПД 3.9 - розсилки процесуальних документів у справах №705/2159/19, №705/4415/20, №705/4890/21, №705/4890/21, №705/3380/20, №705/4530/21, №705/4688/21, №705/2159/19.
Електронний лист щодо підтвердження факту отримання листа у вкладення під час електронного спілкування не є публічною інформацією, оскільки не передбачає вільного доступу до неї невизначеного кола осіб.
Водночас, оскільки запит позивачки у спірних правовідносинах стосувався саме документів, які їй надійшли 03 березня 2022 року з СПД 3.9, відповідач зобов`язаний був надати їй відповідь, зокрема щодо таких документів та у випадку обґрунтованої відсутності можливості надіслати процесуальні документи у вказаному форматі зазначити причини.
Стосовно доводів апелянта про те, що запитувана позивачем інформація є фактично зверненням учасника справи про надання інформації по суті справи, що розглядається судом, а тому дані правовідносини регулюються ЦК України, а така інформація не є публічною, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Як зазначено вище електронні листи суду, надіслані позивачу 03 березня 2022 року на електронну скриньку судом о 12 год. 50 хв. про підтвердження отримання її листів, не були у форматі pdf, не стосувалися процесуальних документів суду, які б мали мати такий формат в процесі створення, перетворення їх для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації не передбачено вимогами закону.
Також колегія суддів звертає увагу, що в листі відповідача не зазначено про надіслані з СПД 3.9 документи, як просила у запиті позивачка (процесуальні документи у справах №705/2159/19, №705/4415/20, №705/4890/21, №705/4890/21, №705/3380/20, №705/4530/21, №705/4688/21, №705/2159/19 - що підтверджується скріншотом її особистої електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ), без зазначення обґрунтованих причин. 
Як вбачається зі змісту листа Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2022 року №1.21/4/2022 в останньому зазначено виключно про направлення двох повідомлень про отримання листів та можливість збереження документів у форматі pdf.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Отже з урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем надано неповну відповідь на запит ОСОБА_1 , зокрема щодо надісланих судом 03 березня 2022 року документів СПД.3 та їх надіслання у вказаному форматі. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Монастирищенського районного суду Черкаської області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          О.О. Беспалов 

                                                                                                    О.М. Ганечко