УХВАЛА

19 січня 2023 року 
м. Київ 
справа № 215/1271/22
адміністративне провадження № К/990/1155/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., (далі - Суд): перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 215/1271/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна мережа РУАН Подзолкова Олексія Валентиновича про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна мережа РУАН Подзолкова Олексія Валентиновича, у якому просила:
-    встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05.12.2021 та надати належно засвідчений статут, положення ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
-    встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05.12.2021 та зазначити власників, утримувачів основного пакету акцій ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» і визнати відмову від такою процедури протиправною бездіяльністю;
-    встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05.12.2021 та надати з реєстраційними номерами належно завірені дві копії заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
-    встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05.12.2021 та надати посадову інструкцію директора ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» з датою ознайомлення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, відмовлено у відкритті касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з указаними ухвалою та постановою, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі не зазначені підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною другою статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її взяття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, зобов`язані неухильно виконувати вимоги процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі заявник зобов`язаний навести мотиви незгоди з судовим рішенням (рішеннями), беручи до уваги передбачені КАС України підстави для його скасування або змінення (статті 351-354 КАС України), з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, та одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом чи не були ним застосовані.
Отже, касаційна скарга має містити вказівку на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник зобов`язаний зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на її думку, допущені судом під час його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції. 
Так, подана касаційна скарга не містить ані (1) конкретизації того, яку норму права суди неправильно застосували та як, на думку скаржника, відповідна норма має застосовуватися або яка правова норма застосована не була, ані (2) деталізації того, порушення якої норми процесуального права припустилися суди під час ухвалення оскаржених судових рішень і у чому саме полягає таке порушення відповідної норми права та як воно вплинуло на ухвалення цих судових рішень.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За приписами частини першої статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
З огляду на те, що скаржниця не навела передбачених КАС України підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись ст. 44, 248, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 215/1271/22 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржниці, що повернення касаційної скарги не перешкоджає їй реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя	Л.Л. Мороз