ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. 	Справа № 440/3227/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 23.06.22  по справі № 440/3227/22
за позовом Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" Полтавської обласної ради  
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області      третя особа ФОП ОСОБА_1 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" Полтавської обласної ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа ФОП ОСОБА_1 , у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання коштів Фонду № 47 від 25.02.2022 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що спірне рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки листи непрацездатності на які йде посилання в акті, складені за встановленою формою, містять печатки ФОП, що провадить господарську діяльність з медичної практики, отже відсутні порушення вимог законодавства.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року адміністративний позов Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" Полтавської обласної ради до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про повернення страхових коштів задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання коштів Фонду № 47 від 25.02.2022 в частині повернення коштів Фонду у розмірі 4667,57 грн та сплати штрафу у розмірі 2333,79 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону № 1105 підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.
Відповідач зазначає, що визнання особи такою, яка втратила працездатність, із видачею листка непрацездатності здійснюється виключно лікуючим лікарем, який має право вчиняти відповідні дії за результатами комплексної оцінки порушень функціонального стану організму та інших причин відповідно до встановленого діагнозу. На відміну від дій із видачі листка непрацездатності дії з його заповнення можуть проводитись не тільки лікарем, що уповноважений на видачу такого документа, але й іншим медичним працівником. Тому за своїм змістом дії із видачі листка непрацездатності не є тотожними діям щодо заповнення такого документа. Особа лікаря, який видав листок непрацездатності, в обов`язковому порядку підтверджується його підписом та печаткою у відповідних графах лицьового боку листка непрацездатності.
Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми Інструкції № 455, інструкції № 532 у взаємозв`язку із ст. 31 Закону № 1105, внаслідок чого зроблені необгрунтовані висновки про відсутність порушень порядку використання коштів Фонду під час оплати позивачем листків непрацездатності серії АЛД № 280134 ОСОБА_2 , АЛД №280133 ОСОБА_3 , АЛД № 280248 на ім`я ОСОБА_4 .
На переконання представника відповідача, комісія із соціального страхування позивача всупереч нормам ч. 3 ст. 30 Закону №1105, п. 2.2 розділу II, п. 3.1.1 розділу III Положення №3 не розглянула правильність видачі листків непрацездатності на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на предмет того, яким саме лікарем така видача проведена, чи наявне у цього лікаря відповідне право. Внаслідок цього, порушуючи ч. 1 ст. 31 та п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону № 1105, Позивач використав кошти Фонду на суму 4667,57 грн на оплату листка непрацездатності, що виданий не в установленому порядку.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що лікар-терапевт ОСОБА_5 , яка видавала листки листки непрацездатності АЛД № 280134 від 01.12.2020 року стосовно ОСОБА_2 , АЛД №280133 від 01.12,2020 року стосовно ОСОБА_3 , АЛД № 280248 від 25.01.2021 року стосовно ОСОБА_4 , прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_6 на підставі наказу про прийняття на роботу.
Позивач вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 має право на видачу листків непрацездатності та є роботодавцем лікарів, які здійснювали заповнення листів непрацездатності АЛД № 280134 від 01.12.2020, АЛД № 280133 від 01.12.2020, АЛД № 280248 від 25.01.2021, висновок Полтавського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України щодо допущення КП "ПОЦМСЕ" порушень вимог пункту 1 частини другої статті 15, частини третьої статті 30, частини першої статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ, зазначені в пункті 1 Опису виявлених порушень вимог законодавства до Акту перевірки, є помилковим.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 14.02.2021 р. по 18.02.2022 Полтавським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області проведено документальну перевірку Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" Полтавської обласної ради щодо дотримання порядку використання страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 19.07.2017 по 31.12.2021.
В результаті проведеної документальної перевірки Страховиком 18.02.2022 складено Акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 8.
25.02.2022 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області прийнято рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання коштів Фонду № 47.
За змістом рішенні Фонду № 47 від 25.02.2022 зазначається, що перевіркою виявлено порушення комунальним підприємством "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" пункту 1 частини другої статті 15, частини першої статті 21, частини першої, третьої статті 30, частини першої статті 31, частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.03.1999 р. № 1105-XIV в редакції Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII із змінами та доповненнями; абзацу першого пункту 3, пункту 32 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266 із змінами та доповненнями.
Відповідно до Рішення Фонду № 47 від 25.02.2022 комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" повинно повернути до Фонду соціального страхування України страхові кошти у розмірі 6061,98 грн та сплатити штраф у розмірі 3030,99 грн.
Позивач не погодився із вищевказаним рішенням та оскаржив його до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад правопорушення у вигляді неправомірної виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності на користь ОСОБА_2 у розмірі 2638,20 грн, ОСОБА_3 у розмірі 849,80 грн та ОСОБА_4 у розмірі 1179,57 грн, а, відтак, рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 25.02.2022 № 47 в частині повернення коштів Фонду у розмірі 4667,57 грн та сплати штрафу у розмірі 2333,79 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) цей Закон відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.
Статтею 22 Закону передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.
Згідно частини 3 статті 30 Закону рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.
Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Відповідно до п. 1.4.5. Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 р., право видачі листків непрацездатності надається лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 32. Постанови кабінету міністрів України № 285 від 02.03.2016 р., суб`єкт господарювання забезпечує наявність щонайменше одного медичного працівника, зокрема з числа працюючих за сумісництвом, за кожною заявленою лікарською спеціальністю, спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою та немедичних працівників, які працюють у системі охорони здоров`я.
Кількість посад медичних і немедичних працівників визначається керівником закладу охорони здоров`я та фізичною особою - підприємцем залежно від обсягу, нормативів надання медичної допомоги відповідного рівня та заявлених спеціальностей.
Відповідно до п. 34. Постанови кабінету міністрів України № 285 від 02.03.2016 р., фізична особа - підприємець має право приймати на роботу лікарів відповідно до заявленої спеціальності, а молодших спеціалістів з медичною освітою - залежно від профілю (спеціальності) за умови, що їх кваліфікаційний рівень відповідає єдиним кадровим вимогам, затвердженим МОЗ.
Фізичні особи - підприємці з числа молодших спеціалістів з медичною освітою провадять медичну практику самостійно або під керівництвом лікаря.
Відповідно до п. 35. Постанови кабінету міністрів України № 285 від 02.03.2016 р., фізична особа - підприємець, яка не має спеціальної освіти та не відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, затвердженим МОЗ, має право отримати ліцензію.
У такому разі фізична особа - підприємець зобов`язана укомплектувати штат медичними та немедичними працівниками відповідно до заявлених спеціальностей.
З матеріалів справи встановлено, що на спірних листах непрацездатності наявні печатки ФОП ОСОБА_1  з написом "Для листків непрацездатності". 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстровано з ідентифікаційним номером 3285120231. Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: загальна медична практика (основний) - 86.21); діяльність лікарняних закладів (КВЕД -86.10); інша діяльність у сфері охорони здоров`я (КВЕД – 86.90), інші. ФОП ОСОБА_1 має ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на здійснення медичної практики за спеціальностями: терапія, загальна практика - сімейна медицина. 
Відповідно до роз`яснень МОЗ України, для виписування листків непрацездатності лікарям-ФОП не потрібна державна акредитація. Лікар-ФОП, який отримав ліцензію МОЗ України на надання медичних послуг, є таким самим лікуючим лікарем, як і лікарі, які працюють у державних та недержавних закладах охорони здоров`я і відповідно мають ті самі права, в тому числі – виписувати листки непрацездатності. Лікарі-ФОП мають право на отримання бланків листків непрацездатності.
Відповідно до Наказу (Розпорядження) про прийняття на роботу № 19/04-4 від 25.04.2019 р., з 11.05.2019 р. у ФОП ОСОБА_1 на посаді "Лікар-терапевт", працює ОСОБА_5 /а.с. 43/. 11.05.2019 з нею укладено трудовий договір № 19/04-4 /а.с. 44/.
Наказом ФОП ОСОБА_1 від 02.01.2020 № 01/20-4ЛН ОСОБА_5 уповноважено видавати листки непрацездатності пацієнтам "Сімейної клініки на Європейській" /а.с. 42/.
Також, з матеріалів справи встановлено, що лист непрацездатності ОСОБА_2 (№ АЛД 280134 від 15.12.2020), лист непрацездатності ОСОБА_3 (№ АЛД 280133 від 10.12.2020), лист непрацездатності ОСОБА_4 (№ АЛД 280248 від 01.02.2021) підписані лікарем ОСОБА_5 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 /а.с. 71-73/.
Зазначені листки непрацездатності виготовлені на бланках встановленого зразка та оформлені згідно Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності.
Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані листки непрацездатності видані у встановленому законодавством порядку, а, відтак, порушення, перелічені в пункті 1 опису виявлених порушень Акту відсутні. Відтак, підстави для повернення  комунальним підприємством "Полтавський обласний центр медико-санітарної експертизи" Полтавської обласної ради Страховику суми страхових коштів по вищевказаним листкам непрацездатності відсутні. 
Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях позивача відсутній склад правопорушення у вигляді неправомірної виплати допомоги  по тимчасовій непрацездатності на користь ОСОБА_2 у розмірі 2638,20 грн, ОСОБА_3 у розмірі 849,80 грн та ОСОБА_4 у розмірі 1179,57 грн, а, відтак, рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 25.02.2022 № 47 в частині повернення коштів Фонду у розмірі 4667,57 грн та сплати штрафу у розмірі 2333,79 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі № 440/3227/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 440/3227/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва