Справа № 346/3820/22 
Провадження № 33/4808/44/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ломничука Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від  21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                         в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 06.02.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 12.09.2022 року о 15 год. 25 хв. в смт. Печеніжин по вул. Шухевича керував транспортним засобом марки "Ява 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" результат позитивний 0.52% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Ломничук Ю.Ю. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Стверджує, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах адміністративної справи немає.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року так як пропущений з поважних причин.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336062 від 12.09.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Драгер" тест позитивний 0,52%, направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії БАД №702021, зобовязання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 336062, розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 336062,  рапортами поліцейських,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" (а.с.7)  підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", про що свідчать відеоматеріали  наявні в матеріалах провадження, а також заперечень не було.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду  від 21.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Ломничуку Ю.Ю.  строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022  року відносно  ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                            Б.І. Кукурудз