ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

26 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28690/19
Провадження № 22-з/4820/13/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/28690/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 26 серпня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Державний реєстратор Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Чайковська Ірина Сергіївна про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та записів в поземельній книзі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення безоплатного сервітуту, знесення самочинно збудованої прибудови та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , встановлення безоплатного сервітуту по АДРЕСА_2 , знесення самовільно збудованої прибудови по АДРЕСА_2 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2022 року, зазначивши, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Державний реєстратор Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області Чайковська І.С. про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису в поземельній книзі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення безоплатного сервітуту та знесення самочинного будівництва та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, залишено без задоволення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року залишено без змін.
16 червня 2023 року представник ОСОБА_1 Керницька О.В. подала до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та зазначила, що у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвокатом Керницькою О.В. зазначалося, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. 
Заявником долучено до заяви Договір про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року, укладений між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1., розділом 3 якого сторони визначили порядок оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків; Договір про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року про продовження строку дії договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року, яким сторони погодили, що договір діє до 31 грудня 2023 року; додаток до Договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року, у якому сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката відповідно під час розгляду та вирішення цивільної справи №686/28690/19 встановлено в розмірі: 1700 грн - за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо; акт №l приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.01.2023 до Договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у справі №686/28690/19 при її перегляді у апеляційному порядку. 
Оскільки загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 12050 грн, тому заявник просила стягнути саме цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .
До апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заяву представника ОСОБА_1 Керницької О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Так, ОСОБА_4 вказує, що заявлений розмір понесених стороною витрат на правничу допомогу є не співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, а відтак підлягає зменшенню. Витрати на підготовку заяв по суті справи (позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовки додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи і виконання яких не вимагається, не є обов`язковими для відшкодування шкоди у кожному без винятку випадку. 
Також, ОСОБА_4 вважає, що суми зазначені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2023 є завищеними, необґрунтованими і не співмірними із витраченим часом на підготовку та складністю відповідного процесуального документу та витраченого часу на участь у судових засіданнях. І в заяві не розмежовано витрати, які підлягають стягнення безпосередньо із позивача ОСОБА_3 та із третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 . 
За таких обставин, ОСОБА_4 просить суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу або зменшити такі витрати з розрахунку: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 - 500 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - 500 грн, участь у судових засіданнях адвоката - 500 грн.
       Представник ОСОБА_3 адвокат Романішин О.О. в запереченні на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказує, що представником Керницькою О.В. в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України жодної заяви до закінчення дебатів у справі зроблено не було. Також, матеріали справи не містять Договору про надання правової допомоги №81 від 09.12.2019, а лише Договір про внесення змін від 30.12.2019 та Додаток від 10.11.2022, що долучені після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, що унеможливлює зробити висновки про природу правовідносин, оскільки заявником інформація подано вибірково. Додаток до Договору від 10.11.2022 не містить відомостей про те, що саме у цій справі встановлена погодинна оплат вартості послуг, а не фіксована сума. 
Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Керницької О.В .
Учасники справи та їх представники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 Керницької О.В. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.
Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 Керницької О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Встановлено, що 10 грудня 2019 року між адвокатом Керницькою О.В. (далі - адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).
За цим Договором адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
Адвокат надає правову допомогу Клієнту у вигляді, кім іншого: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництва інтересів Клієнта у судах усіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, третейських судах з усіма без виключення правами наданими процесуальним законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, кредитору, боржнику, іншому учаснику процесу, стороні виконавчого провадження. 
Згідно з п.3.2-3.4 цього Договору гонорар адвоката складається з суми вартості наданих послуг. Ставки адвокатського гонорару узгоджуються сторонами окремо та зазначаються в Додатку до цього Договору. Ставки адвокатського гонорару подвоюються у разі надання адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. Факт надання адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, який включає в себе детальний опис наданих Адвокатом послуг (виконаних робіт) та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту. Гонорар сплачується Клієнтом протягом 3-х днів з моменту підписання Акта в безготівковому (готівковому) порядку на рахунок адвоката або іншими не забороненими законодавством способами. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає Клієнту довідку, яка підтверджує факт оплати гонорару.
Договором від 30 грудня 2020 року про внесення змін до Договору №81 про надання правової допомоги від 10 грудня 2019 року внесено зміни у розділ 4 Договору №81 про надання правової допомоги від 10.12.2019 «Інші умови договору» п. 4.2, який викладено у наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року».
Відповідно до Додатку від 10.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року вартість 1 години роботи адвоката встановлено, крім іншого, в розмірі: 1700 грн - за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.
Участь адвоката у судовому засіданні при перегляді справи №686/28690/19 у апеляційному суді не може бути менше 1000 грн. При встановленні вартості години роботи адвоката враховано кваліфікація і досвід адвоката. Гонорар адвоката за представництво інтересів Клієнта при перегляді судової справи №686/28690/19 у суді апеляційної інстанції не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 10 000 грн. У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно п. 1 цього Додатку (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, оплаті підлягає гонорар, який розрахований виходячи із вартості години роботи адвоката.
Згідно Акту №1 від 13.01.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №81 від 10 грудня 2019 року адвокатом під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи №686/28690/19 були надані такі послуги: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 - 3 год на суму 5100 грн, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 1700 грн; підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - 2 год на суму 3400 грн, виходячи із вартості однієї години роботи адвоката 1700 грн; участь адвоката у судовому засіданні 30.11.2022 - 1,5 год вартістю 2550грн, виходячи із вартості однієї години роботи адвоката 1700 грн; участь адвоката у судовому засіданні 09.01.2023 - 1 год на суму 1000 грн, виходячи із вартості однієї години роботи адвоката 1000 грн.
Таким чином, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 12050 грн. І зазначений гонорар має бути оплачений відповідно до Акту №1 від 13.01.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в обов`язковому порядку ОСОБА_1 протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами цього Акту.
Апеляційним судом встановлено, що обсяг наданих ОСОБА_1 послуг на професійну правничу допомогу адвокатом Керницькою О.В. підтверджується умовами Договору №81 про надання правової допомоги від 10.12.2019, Договором про внесення змін до Договору №81 від 30.12.2020, Додатком до Договору №81 від 10.11.2022, Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.01.2023, ордером на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 №1020172, що виданий на підставі Договору №81 від 10.12.2019 у Хмельницькому апеляційному суді.
З врахуванням наведених норм права, аргументів, викладених ОСОБА_4 у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та представником ОСОБА_3 Романішиним О.О. у клопотанні про відмову у задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд констатує, що обґрунтованим є реальним час, витрачений адвокатом Керницькою О.В. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом 30.11.2022 (1,5 год) та 09.01.2023 (1 год). І зазначення кількості годин вказаної послуги у Акті №1 приймання-передачі наданої правової допомоги не є завищенням обсягу цих послуг.
Кількість годин, витрачених адвокатом на підготовку та подання до суду відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_3 (3 год) та ОСОБА_4 (2 год) у цій справі №686/28690/19 є співмірною і відповідає критерію реальності затраченого адвокатом часу на надання ним правничої допомоги клієнту.
Тож, посилання ОСОБА_4 у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу про те, що суми, зазначені в акті є завищеними, необґрунтованими і неспівмірними із витраченим часом на підготовку та складність відповідного процесуального документу та витраченого часу на участь у судових засіданнях; не розмежування витрат адвокатом, які підлягають до стягнення безпосереднього із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також те, що заявником за один і той самий вид послуг зазначено інша їх вартість не спростовує факт надання ОСОБА_1 адвокатських послуг, їх реальність та погодження вартості послуг між сторонами згідно Договору про надання правової допомоги, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних послуг від 13.01.2023.
Аргументи представника ОСОБА_3 Романішина О.О. про те, що адвокатом Керницькою О.В. до закінчення дебатів у справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було зроблено відповідної заяви є необґрунтованими, адже у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представником позивача Керницькою О.В. зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. 
Інші посилання представника позивача в запереченнях не є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу і заявлені представником останнього адвокатом Керницькою О.В. до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12050 грн є доказово обґрунтованими, відповідають критерію реальності та розумності судових витрат і підлягають розподілу. 
Таким чином, враховуючи Акт №1 від 13.01.2023 судова колегія вважає, що підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу із ОСОБА_3 в розмірі 6875 грн (5100 грн (вартість виконаних робіт за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ) + 1775 грн (вартість виконаних робіт за участь адвоката у судових засіданнях (30.11.2022 (2550 грн) + 09.01.2023 (1000 грн)) /2)) та з ОСОБА_4 - 5175 грн (3400 грн (вартість виконаних робіт за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ) + 1775 грн (вартість виконаних робіт за участь адвоката у судових засіданнях (30.11.2022 (2550 грн) + 09.01.2023 (1000 грн)) /2)).
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) 5175 (п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн та з  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст додаткової постанови виготовлено 26 січня 2023 року.

       Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай