Ухвала    
 
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 212/4762/21
провадження № 61-1829 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та про визнання доказів не поданими.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду      м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року повернуто заявнику.
Ухвалами Верховного Суду від 10 листопада 2022 року та 26 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення з підстав, передбачених положеннями статті 394 ЦПК України.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 10 листопада 2022 року та 26 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого в черговий раз подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання  ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішенню не підлягає.
Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити заявнику  ОСОБА_1 , що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара