ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 березня 2023 року           справа №360/1916/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 360/1916/22 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана під час проходження публічної служби,- 

                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 276437,44 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати пов`язані із проведенням експертизи на загальну суму 3000,00 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позов залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненого позову, в якому слід визначитися з належними відповідачами та вказати його додаткове обґрунтування з посиланням на відповідні докази зазначених в ухвалі суду обставин, додати їх копії, а також докази надіслання цих документів зустрічній стороні; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 4146,56 грн.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх не усунення.
21.11.2022 на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив:
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 276437,44 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати пов`язані із проведенням експертизи на загальну суму 3000,00 грн.
Зокрема, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначає про необхідність застосування тримісячного строку звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.
Підставою звернення до суду є висновки дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування від 05.08.2022, відповідно до яких було встановлено, що транспортний засіб СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень у результаті протиправних дій поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Можливість скласти позовну заяву з`явилась тільки з 05.10.2022 року, коли стала відома ціна позову.
Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ці строки.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана під час проходження публічної служби повернуто позивачу без розгляду з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою для звернення до суду з цим позовом є факт встановлення висновком службового розслідування винних дій поліцейських, внаслідок яких заподіяно матеріальну шкоду, а не сам факт заподіяння матеріальної шкоди.
Отже, строк звернення до суду починається з дати затвердження висновку службового розслідування за фактом виявлення матеріальних збитків, а не з дати виявлення цих збитків.
Висновок службового розслідування складено 05.08.2022 року, до суду з цим позовом позивач звернувся 04.11.2022 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
04 листопада 2022 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана під час проходження публічної служби через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позов залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
21.11.2022 представником позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надана уточнена позовна заява.
Разом з уточненою заявою позивачем подано до суду, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду.
Заяву обґрунтовано тим, що до спірних правовідносин застосовуються строки, визначені ч. 2 ст. 122 КАС України.
Крім того, зазначено, що підставою звернення до суду ГУНП в Луганській області до відповідачів є висновки дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування від 05.08.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 , яка сталася 06.07.2022 у м. Бахмут, у результаті якої зазначений транспорт отримав значні-ушкодження.
За висновками службового розслідування встановлено, що транспортний засіб СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень у результаті протиправних дій поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Після відповідних змін до кошторису та отримання відповідного цільового фінансування 04.10.2022 ГУНП в Луганській області був узгоджений договір № 173 на проведення автотоварознавчої експертизи колісного засобу СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 , та 05.10.2022 у ГУНП в Луганській області з`явилась можливість визначити ціну позову та скласти позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою з урахуванням вимог ст. 160 КАС України.
Тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити їх.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навів поважних причин його пропуску, тому позивачем у встановлений судом першої інстанції строк недоліки не усунуто.
Оцінка суду.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, актом огляду транспортного засобу від 09.07.2022, встановлено, що автомобіль СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2022 у м. Бахмут знаходиться в технічно-несправному стані. 
Позивачем за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту СКС РОО-42 ПП державний номерний знак 13-1972 призначено службове розслідування.
За висновком дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування від 05.08.2022 року встановлено, що транспортний засіб СКС РОО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень у результаті протиправних дій поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, саме з дати – 05 серпня 2022 року у позивача – суб`єкта владних повноважень виникли підстави для звернення до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, 06 серпня 2022 року розпочав перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 04 листопада 2022 року, тому він не пропустив тримісячний строк звернення.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно визначив, що строк звернення до суду позивача розпочався з дати огляду транспортного засобу 09.07.2022, а не з дати затвердження висновку службового розслідування 05.08.2022 року.
З огляду на вказане висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для повернення позовної заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області є помилковими.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 294, 308, 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 360/1916/22 – задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 360/1916/22 –– скасувати і направити справу для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 березня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Головуючий суддя                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                       А.В. Гайдар

                                                                                 Е.Г. Казначеєв