Ухвала                                      
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 755/3994/20 
провадження № 61-2449ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерного товариства «Сенс Банк»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро») Сороки В. М., Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк»), КП «Реєстраційне бюро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просила:  
- визнати незаконним рішення реєстратора КП «Реєстраційне бюро»
Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47112041 від 30 травня 2019 року 10:09:36;
- скасувати рішення реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47112041 від 30 травня 2019 року 10:09:36;
- припинити право власності за АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно: п`ятикімнатної квартири 
АДРЕСА_1 . 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47112041 від 30 травня 2019 року 10:09:36, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого
є АТ «Альфа-Банк».
Припинено право власності за АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. РішенняДніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року залишено без змін.
20 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року (надійшла до суду 22 лютого 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .  
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)
без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті
394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та зазначив, що строк касаційного провадження пропущено у зв`язку з ненаправленням судом апеляційної інстанції копії постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Вказує, що 11 листопада 2022 року мало місце звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії рішення, та лише 09 лютого 2023 року представник банку отримав оскаржувану постанову, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарженнярішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду
від 13 вересня 2022 рокузаявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 19 травня 2020 рокуу справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19), від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21),
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), у постановах Верховного Суду від05 березня 2018 рокуу справі № 343/774/15 (провадження № 61-4268св18), від 25 квітня 2018 року у справі № 640/1332/15 (провадження № 61-8582св18), від 10 грудня 2018 року у справі № 760/17168/15 (провадження № 61-30св18), від 06 березня 2019 року у справі № 643/10210/15 (провадження № 61-3983св18), від 22 травня 2019 року у справі № 490/3505/17 (провадження № 61-5426св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 755/21962/15 (провадження № 61-15887св18), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19 (провадження № 61-9991св20), від 01 липня 2021 року у справі № 756/16996/18 (провадження №61-15483св20), від 06 жовтня 2021 року у справі № 206/6043/19 (провадження № 61-16695св20), від 09 лютого 2022 року у справі
№ 760/24222/19 (провадження № 61-9300св21), та у постановах Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року у справі № 922/3658/13 (провадження
№ 3-71гс14),від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15, від 06 квітня
2016 року у справі № 6-589цс16, від 10 липня 2017 року у справі № 6-1002цс17.
Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ «Сенс Банк» заявило клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Клопотання аргументовано тим, що спірне майно на даний час не є іпотечним (в державних реєстрах відсутні записи про іпотеку та заборону відчуження),
а відновлення запису про право власності за позивачкою на підставі оскаржуваних рішень судів може мати наслідком подальше відчуження
без згоди іпотекодержателя такого майна, та втрати іпотекодержателем предмету іпотеки, що призведе до значних збитків і утруднить у подальшому відновлення порушеного права кредитора.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк»про поновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 
до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерного товариства «Сенс Банк»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/3994/20).
У задоволенні клопотанняАкціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник