ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2023 року           справа №200/6400/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання – Антіпов М.О., за участю представника позивача – Мінченко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/6400/21 (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
                                                              У С Т А Н О В И В: 

Позивач, ТОВ «Спец-Контакт», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 №0010170420; зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки обліку позивача по податку на додану вартість (далі - ПДВ), шляхом виключення з облікових даних уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2018 року (вхід №9257289399 від 08.10.2020).
В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2020 відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Спец-Контакт», за результатом якої складно акт №1536/05-99-04-20/32019384. На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 №0010170420 за порушення пункту 200.1 пункту 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.           Позивач вважає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідне питання не може бути предметом камеральної, а лише документальної перевірки. Крім того, вказує, що фактично не відбулось несплати податкових зобов`язань, відтак штрафні санкції застосовані протиправно.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/6400/21 у задоволенні позову – відмовлено. 
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Судом при прийнятті рішенння не враховано практику Верховного Суду  у подібних правовідносинах.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.                                                                                          
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» зареєстровано, як юридична особа, за кодом ЄДРПОУ 32019384 юридична адреса якого: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 59).
Позивач перебуває на обліку у Слов`янській ОДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
20.11.2018 позивачем складено та надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2018 року №9257342155, яким встановлено що обсяг операцій за ставкою 20% по зареєстрованих податкових накладних складає 3368525,4 грн., сума ПДВ - 673705,08 грн.
У зв`язку з виявленими помилками в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року ТОВ «Спец-Контакт» подало 26.11.2018, 17.12.2018, 29.01.2019 та 08.10.2020 до Слов`янської ОДПІ ГУ ДПС в Донецькій області уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2018 року.
04.11.2020 відповідачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спец-Контакт» за жовтень 2018 року, за результатом якої складено акт №1536/05-99-04-20/32019384./а.с.19-23/
Камеральною перевіркою від 04.11.2020 встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень 2018 року по ТОВ «Спец-Контакт», встановлено що обсяг операцій за ставкою 20% по зареєстрованих податкових накладних складає 3368525,4 грн., сума ПДВ - 673705,08 грн.
В уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2018 року (вхід. №9257289399 від 08.10.2020 р.) ТОВ «Спец-Контакт» в порушення п. 2 розділу VI Порядку 21, зазначило показник по рядку «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету» (рядок 18 декларації, колонка Б) колонки 4 має значення «1745660» грн.
За даними перевірки, в останньому уточнюючому розрахунку, який подавався до декларації за жовтень 2018 року (вхід. № 9006440460 від 28.01.2019), показник колонки 5 по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету» має значення «0» грн.
Додатково: платником ТОВ «Спец-Контакт» в жодній податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2018 року не декларувався показник по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету» з нарахуваннями до сплати в бюджет.
За даними перевірки показників: по рядку 1.1 Б «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» у колонці 6 (відхилення) уточнюючого розрахунку встановлено: задекларовано платником відхилення у розмірі «-2021115» грн., за даними перевірки - «0» грн.; по рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» у колонці 6 (відхилення) уточнюючого розрахунку встановлено: задекларовано платником відхилення у розмірі «-2021115» грн., за даними перевірки - «0» грн. по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету» у колонці 6 (відхилення) уточнюючого розрахунку встановлено: задекларовано платником відхилення у розмірі «- 1745660» грн., за даними перевірки - «0 грн.».
Відповідно до висновку викладеному в акті перевірки від 04.11.2020 №1536/05-99-04-20/32019384 ТОВ «Спец-Контакт» порушено пункт 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, п. 2, п. З, п. 4 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289) в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2018 року (вхід. №9257289399 від 08.10.2020 р.) занижено рядок 18 колонки 6 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) на суму 1745660 грн., в результаті відображення у рядку 18 колонки 4 суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (яке сплачується до державного бюджету) в розмірі 1745660 грн., яка не декларувалась в останньому уточнюючому розрахунку, поданому до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється (вхід. № 9006440460 від 28.01.2019), що призвело до неправомірного збільшення переплати в інтегрованій картці платника податків по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг) на суму 1 745 660,0 грн.
На підставі акту перевірки від 04.11.2020 №1536/05-99-04-20/32019384 Головним управлінням ДПС в Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 №0010170420 на суму 2 618 490,00 грн./а.с.16/
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Зокрема, в частині доводів про те, що спірне питання не може бути предметом камеральної, а лише документальної перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 75.1. Податкового кодексу (далі – ПК України) України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 812/636/17 навів наступний правовий висновок: «Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють».
Судом встановлено, що у спірному випадку податковим органом виявлено у поданій звітності арифметичні та/або методологічні помилки, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання.
Суд звертає увагу, що виявлене податковим органом порушення вбачається прямо із податкової звітності та не вимагає дослідження будь-яких інших доказів.
Позивач, подавши розрахунок коригування до декларації за жовтень 2018 року, безпідставно вказав зменшення показника рядка 1.1 (операції, що оподатковуються) з 13 474 100 грн до 3 368 525 грн, що автоматично призвело до безпідставного зменшення суми податкових зобов`язань на 1 745 660 грн.
При цьому, судом встановлено, що показник, який коригувався (13 474 100 грн), не був відображений у податковій звітності раніше. Таким чином, позивачем відкориговано в сторону зменшення неіснуючий показник.
Вказане порушення судом визнно як методологічну/арифметичну помилку.
Суд звертає увагу, що підстав для здійснення коригування у будь-якому рядку податкової звітності не існувало (зокрема, первинна інформація щодо розшифровки податкових зобов`язань залишилась незмінною).
На неодноразові запитання суду, представник позивача не надав відповіді, з приводу мети здійснення коригування (за відсутності будь-якої фактичної необхідності таке коригування здійснювати).
Суд звертає увагу, що тієї ж декларації з ПДВ за жовтень 2018 року позивачем неодноразово вносилися зміни, мету яких представник позивача пояснити не зміг.Між тим, первинна інформація щодо розшифровки податкових зобов`язань весь час залишалася незмінною.
Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи, позивачем знову подано декілька коригувань до декларації за жовтень 2018 року, внаслідок чого безпідставно знижено розмір податкових зобов`язань на суму 3 491 320 грн
Враховуючи вищевикладене, суд погодився  з висновками податкового органу, що вказані дії вчинені умисно, з метою заниження інформації про розмір податкових зобов`язань (за допомогою технічних особливостей системи подання електронної звітності з ПДВ).
Відповідно до п.п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.п. 123.1 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
За правилами п.п. 123.2. ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.п. 123.3. ПК України діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Колегія суддів вважає помилковим посилання  представника позивача на правові позиції Верховного Суду  викладені у справах, зокрема; №804/6286/17 від 15.05.2018, №810/5429/15 від 26.03.2019, № 814/1977/126 від 21.01.2021, оскільки фактичними обставинами у вищезазначених постановах не є тотожними фактичним обставинам  встановленим у цій справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/6400/21 - залишити без задоволення.                                                                            
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. у справі № 200/6400/21 - залишити без змін.                                                                                     
Повне судове рішення складено 30 березня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко