УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/7752/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Житомир

     Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника – Кравчука Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.05.2022 року о 21 год. в м. Житомирі, вул. Індустріальна, 11/1 керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КПП "ОМСЦ" ЖОР, висновок № 273.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кравчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за  порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 28.05.2022 року о 21 год. в м. Житомирі, вул. Індустріальна, 11/1 керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КПП "ОМСЦ" ЖОР, висновок № 273, чим порушив вимоги п.1.9 «а» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 28.05.2022 року, проведеного в медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр», з якого вбачається, що ОСОБА_1  перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); актом медичного огляду № 273 від 28.05.2022 року, відповідно до якого в крові  ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,64 % (а.с.25); показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що під час розгляду справи не було доведено факту керування його підзахисним автомобілем при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що була збита автомобілем під час руху на велосипеді і саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який намагався втекти з місця пригоди, але йому завадили люди. Свідок ОСОБА_3 суду пояснював, що був очевидцем, коли автомобіль здійснив наїзд на велосипедиста і саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.
Як вбачається з постанови Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2022 року (справа №295/7754/22, номер справи в ЄДРСР 107821902), яка є чинною та не була оскаржена, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за здійснення ним наїзду на велосипедиста за обставин, що повністю відповідають фактичним обставинам даної справи. 
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким була надана правильна оцінка та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 28.05.2022 року, а 04.08.2022 року є безпідставними, оскільки протокол було складено після отримання результатів медичного огляду.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     С.В. Радченко