ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2023 р.                                                                     Справа №926/767-б/15
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.
розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".
Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.
У травні 2019 року засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" із позовною заявою №9 від 03.05.2019 до відповідача Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсальний торговий дім  Меркурій, в якій просив:
- визнати недійсними результати аукціону від 29.01.2018 з продажу майна ПФ  Інтервал  (код ЄДРПОУ 21431690): Основні засоби, нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);
- зобов`язати ТОВ  Універсальний торговий дім  Меркурій  сплатити власнику майна ПФ  Інтервал Пелепчуку Віктору Васильовичу штраф у розмірі гарантійного внеску відповідно до порядку та умовам проведення аукціону, призначеного на 29.01.2018 за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 з початковою вартістю 99452 грн.
Позивач вважає, що призначений на  29 січня 2018 року аукціон з продажу майна ПФ  Інтервал: Основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), початковою вартістю майна 99 452,00 грн, проведений організатором аукціону ТОВ  Універсальний торговий дім  Меркурій  без додержання вимог Закону України  Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, таємно, без письмового повідомлення про проведення аукціону його, ОСОБА_1 , як власника ПФ  Інтервал, що є порушенням ч. 1 ст. 58 названого Закону і перешкодило позивачеві, який має зацікавленість у збереженні активів ПФ  Інтервал, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні, тим самим відновити платоспроможність. 
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 відмовив повністю у задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Універсальний торговий дім  «Меркурій» про визнання недійсними результатів аукціону від 29 січня 2018 року з продажу майна ПФ  «Інтервал»  та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску. 
Ураховуючи предмет позову за позовною заявою №9 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ "Інтервал", а спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, суд відповідно до до  статті 50 ГПК   за власною ініціативою ухвалою від 15 лютого 2022 року залучив ПФ "Інтервал" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 
Суд першої інстанції урахував постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 926/767-б/15 і констатував, що позивач ОСОБА_1 , як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми "Інтервал", у провадженні у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Власником майна, яке виставлялося на аукціон 29 січня 2018 року, є Приватна фірма  Інтервал, а не її засновник ОСОБА_1 , а тому у відповідача не було обов`язку здійснювати письмове повідомлення ОСОБА_1 про проведення аукціону 29 січня 2018 року з продажу Лотів № 4, 5 відповідно до ч. 1  ст. 58 Закону про банкрутство. 
Суд відхилив доводи засновника ПФ  Інтервал  Пелепчука В.В., що відповідач провів аукціон таємно, чим перешкодив йому, як власнику майна, взяти участь і перемогти в аукціоні. 
Суд встановив, що відповідач 26 грудня 2017 року та 27 грудня 2017 року оприлюднив на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені  статтею 58 Закону України про банкрутство, а зміст оголошення відповідає вимогам  статті 59 цього Закону. За таких обставин позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні. Згідно з оголошенням строк представлення заяв на участь в аукціоні визначений до 15-00 год. 17 січня 2018 року, листом від 18 січня 2018 року №01-06/598 організатор аукціону повідомив ліквідатора ПФ  Інтервал  Кучака Ю.Ф., що призначений на 29 січня 2018 року аукціон по лотах №№ 4, 5 не відбувся в зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні. 
Суд наголосив, що призначений на 28 січня 2018 року аукціон є таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, тобто, аукціон не проводився. А відповідно до статті 55 Закону про банкрутство визнати недійсними можна результати лише такого аукціону, який відбувся, тобто був проведений.
13 липня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15.
Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 29 січня 2018 року з продажу майна ПФ  «Інтервал»  та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску. 
Вважає оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим. 
Зазначає, що є засновником ПФ «Інтервал» і власником майна ПФ «Інтервал». З означеним позовом звернувся з огляду на порушене право одноосібного власника. У порушення ч.1 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону (відповідач) за 15 днів до початку аукціону письмово не повідомив власника майна про призначення аукціону на 29 січня 2018 року. Тому позивач просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна від 29 січня 2018 року (ч.3 ст.55 Закону про банкрутство) та через перешкоджання власнику майна взяти участь в аукціоні зобов`язати сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску (ч.1 ст.56 Закону про банкрутство). 
Також зазначає, що 09 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки через повітряні тривоги вдень і в нічний час і перебування в укритті позивач, як інвалід 2 групи, не мав можливості відпочити, що стало причиною обмеження життєдіяльності. Проте суд не створив умови для реалізації права нарівні з іншими громадянами та не знайшов підстав для задоволення клопотання.
Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів: Гриців В.М., Желік М.Б., Зварич О.В.) ухвалою від 08 серпня 2022 року поновив засновнику Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсними результатів аукціону від 29.01.2018 з продажу майна ПФ  «Інтервал»  та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску), витребував матеріали справи.
Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року.
У зв`язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, проведена автоматизована заміна складу суду для розгляду апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.
Через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відклав розгляд справи на 03 листопада 2022 року, ухвалою від 03 листопада 2022 року - на 08 грудня 2022 року, ухвалою від 08 грудня 2022 року - на 02 лютого 2023 року. 
Суд надсилав ухвали ОСОБА_1 за названою ним в апеляційній скарзі адресою (вул. Пушкіна, 4, м. Чернівці, 58002), однак поштові відправлення повернулись без вручення з відміткою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання. 
Поряд з цим, 01 лютого 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду Чернівецької області у справі №926/767-б/15, призначеному на 02 лютого 2023 року. 
Із змісту клопотання зрозуміло, що скаржнику відомий зміст ухвал Західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року, від 08 грудня 2022 року у справі №926/767-б/15.
Апеляційний суд урахував надане законом право особи на участь у розгляді своєї справи у встановленому законом порядку і з метою забезпечення процесуальних прав скаржника - засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 02 березня 2023 року. 
01 березня 2023 року від засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім 02 березня 2023 року о 10:00 год у судовому засіданні в цивільній справі №725/4642/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, яку розглядає Першотравневий суд міста Чернівці. 
До клопотання додано копію судової повістки про виклик до суду. 
Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу уже неодноразово відкладав розгляд справи (про що вказано вище). При цьому суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні. Отже, особа має право вирішувати щодо своєї участі у судовому засіданні. Також суд ураховує тривалість розгляду справи - майже сім місяців (з дати відкриття апеляційного провадження - 08 серпня 2022 року).
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2022 року, якою суд зупинив провадження у справі №725/4642/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області прийнятим за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 про визнання результатів аукціонів від 16.03.2017 року, 20.06.2017 року та 14.08.2017 року недійсними у справі №926/767-б/15. Ухвали про поновлення провадження у справі №725/4642/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги скаргою засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсними результатів аукціону від 29 січня 2018 року з продажу майна ПФ  «Інтервал»  та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску) - відсутні.
Суд першої інстанції вказав на уже встановлені судами у цій справі №926/767-б/15 обставини щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна ПФ  «Інтервал», оцінки і виставлення майна банкрута як цілісного майнового комплексу на перший і наступний аукціони, які не відбулися, і такі не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою №9 відповідно до норми частини 4  статті 75 ГПК України. 
Також суд встановив, що у подальшому організатор аукціону здійснив публікацію оголошення про проведення 29 січня 2018 року аукціону з продажу майна Приватної фірми  Інтервал  по лотах № 4 і № 5 за номером публікації 48160: 26 грудня 2017  року на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=48160&v=e8687b7be0&t=7 та 27 грудня 2017  року на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: http://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014-2/?d=48160&v=e8687b7be0&t=7. 
Указане оголошення містить інформацію:
1) про Лот № 4: рухоме майно, відео екран LED, стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії; фотографічні зображення лоту № 4; порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість Лоту № 4  99200 грн. без ПДВ, час та місце проведення: 29 січня 2018 року об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; без можливості зниження ціни; продавець майна Приватна фірма  Інтервал  в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.; розмір та порядок внесення гарантійного внеску: 10% від початкової вартості лоту складає 9920,00 грн. без ПДВ, вноситься на рахунок одержувача ТОВ  Універсальний торговий дім  Меркурій; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах  заявки приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 17.01.2018 року включно за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення; порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; інформація про організатора аукціону  Товариство з обмеженою відповідальністю  Універсальний торговий дім  Меркурій  (код ЄДРПОУ 37567049), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; інформація про аукціон: вперше за оціночною вартістю; відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області; відомості щодо обтяжень майна: майно під обтяженням не перебуває, текст договору, що укладається на аукціоні;
2) про Лот № 5: частка в статутному капіталі Редакція Газети  Доба  (код ЄДРПОУ 22846826, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталу 63%, який належить Приватній фірмі  Інтервал, статутний капітал 400,00 грн., містить опис діяльності Редакція Газети  Доба, відомості про балансову вартість і знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторську і кредиторську заборгованість, середньо-спискову кількість працівників, інформація про площу та правовий режим земельної ділянки відсутня.
В оголошенні надано технічну документацію майна по лоту № 5: дані Головного управління регіональної статистики Державної служби статистики України про ПФ  Інтервал, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Редакцію Газети  Доба, викладено порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість лоту № 5:  252,00 грн. без ПДВ, час та місце проведення аукціону: 29 січня 2018 року о 12:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; без можливості зниження ціни; продавець майна Приватна фірма  Інтервал  в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.; розмір та порядок внесення гарантійного внеску: гарантійний внесок не встановлюється відповідно до п. 3 ст. 61 Закону України  Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, решта умов аукціону аналогічні викладеним в інформації про аукціон по лоту № 4, наведено також текст договору купівлі-продажу (відступлення частки) в статутному капіталі (корпоративних прав).
Про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми  Інтервал, призначеного на 29 січня 2018 року по лотах №4, №5, та публікацію відповідного оголошення ТОВ  Універсальний торговий дім  Меркурій  письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ  Інтервал  Кучака Ю.Ф. листом № 01-06/595 від 27 грудня 2017 року. 
За повідомленням організатора аукціону ТОВ  Універсальний торговий дім  Меркурій ліквідатору ПФ  Інтервал  Кучаку Ю.Ф., аукціон з продажу майна Приватної фірми  Інтервал, призначений на 29 січня 2018 року по лотах № № 4, 5, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні (останній термін прийому заяв визначено 15.00 год. 17 січня 2018 року включно) (т.с. 31, а.с. 80).
У супровідному листі від 24 квітня 2020 року ТОВ  Універсальний торговий дім Меркурій  вказало, що ним, як організатором аукціону, опубліковано оголошення на сайті ВГСУ та Мінюсту за № 48715 про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні, за посиланнями: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=48715&v=059abfed48&t=8 та http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=48715&v=059abfed48&t=8.
Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 переглядає рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15, яким суд відмовив у задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсальний торговий дім  Меркурій про визнання недійсними результати аукціону від 29 січня 2018 року з продажу майна ПФ  Інтервал і зобов`язання відповідача  сплатити власнику майна ПФ  Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску відповідно до порядку та умов проведення аукціону, призначеного на 29 січня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 з початковою вартістю 99 452 грн.
Щодо доводів скаржника про перешкоджання відповідачем ОСОБА_1 , як власнику майна ПФ  Інтервал, взяти участь в аукціоні, призначеному на 29 січня 2018 року.
Згідно з статтею 62 ГК України, підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (ч.1). Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч.4). 
Згідно з частиною першою статті 63 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи). 
Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (ч.4 ст.63 ГК України).
Відповідно до частини першої статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.
Суд першої інстанції констатував, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №926/767-б/15 зазначено про належність ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Приватної фірми Інтервал до учасників провадження у справі про банкрутство в силу  закону  - у розумінні  статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Приватної фірми Інтервал не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1  статті 254 ГПК України. Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство. 
ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник Приватної фірми "Інтервал" у провадженні у справі № 926/767-б/15 про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.
Отже, ОСОБА_1 є власником Приватної фірми  Інтервал, а не власником майна Приватної фірми  Інтервал. 
Майно Приватної фірми  Інтервал,  належне фірмі на праві власності на дату введення ліквідаційної процедури, підлягало включенню до ліквідаційної маси згідно з положеннями статті 42 Закону про банкрутство. 
Частина майна Приватної фірми  Інтервал (лот № 4 (рухоме майно, відео екран LED) і лот №5 (частка в статутному капіталі Редакція Газети  Доба) і були виставлені для продажу на аукціоні 29 січня 2018 року. 
Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч.1). Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (ч.7). Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону (ч.8).
Статтею 58 Закону про банкрутство унормовано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч.2). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч.3). Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч.4).
Вимоги до змісту оголошення визначено статтею 59 Закону про банкрутство.
Відповідно до статті 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника (ч.1). Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності (ч.2). До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч.3). Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання (ч.4). Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника (ч.5).
Згідно з частиною першою статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. 
Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.61 Закону про банкрутство).
Закон про банкрутство не встановлює окремих вимог для засновника, власника банкрута щодо участі в аукціоні, щодо подання заяв на участь в аукціоні, окрім необхідності вказати у заяві на участь в аукціоні відомості про наявність заінтересованості такого заявника стосовно боржника (банкрута).
Як зазначено вище, оголошення про проведення 29 січня 2018 року аукціону з продажу майна Приватної фірми  Інтервал  по лотах № 4 і № 5 було оприлюднене: 26 грудня 2017  року на веб-сайті Вищого господарського суду України та 27 грудня 2017  року на веб-сайті Міністерства юстиції України, а про проведення аукціону було повідомлено ліквідатора Приватної фірми  Інтервал, що узгоджується із положеннями частини першої статті 58 Закону про банкрутство. 
Після опублікування на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення 29 січня 2018 року аукціону з продажу майна Приватної фірми  Інтервал (лот № 4 і лот № 5) позивач не подавав організатору аукціону заяви на участь в аукціоні – такі докази у справі відсутні. 
Статтею 56 Закону про банкрутство встановлена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, а саме: У разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем порядку підготовки та проведення аукціону, які перешкодили ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні, призначеному на 29 січня 2018 року. Адже Закон про банкрутство не встановлює окремих вимог для засновника, власника банкрута щодо участі в аукціоні, щодо подання заяв на участь в аукціоні, окрім необхідності вказати у заяві на участь в аукціоні відомості про наявність заінтересованості такого заявника стосовно боржника (банкрута). Більш того, закон забороняє порушувати рівність учасників аукціону.
Щодо вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми  Інтервал, призначеного на 29 січня 2018 року. 
Відповідно до статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство) аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання (ч.1). Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч.3).
З обставин справи видно, що призначений на 29 січня 2018 року аукціон з продажу майна Приватної фірми  Інтервал (лот №4 і лот №5) не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (відсутність учасників). Відповідно немає й результатів аукціону від 29 січня 2018 року, які згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. 
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про недійсність результатів аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, призначеного на 29 січня 2018 року, перешкоджання ОСОБА_1 , як власнику майна, взяти участь в аукціоні. 
Щодо доводів скаржника про те, що він 09 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки через повітряні тривоги вдень і в нічний час і перебування в укритті позивач, як інвалід 2 групи, не мав можливості відпочити, що стало причиною обмеження життєдіяльності. Проте суд не створив умови для реалізації права нарівні з іншими громадянами та не знайшов підстав для задоволення клопотання.
Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржене рішення Господарський суд Чернівецької області постановив 19 травня 2022 року. 
Поряд з цим, 19 травня 2022 року Господарському суду Чернівецької області було подано клопотання позивача про відкладення розгляду справи (т.31, а.с.192).
У клопотанні позивач зазначає про неможливість доступу адвоката ПФ Інтервал Лозовського В.М. до офісу у м.Києві у зв`язку із обстрілами, про неможливість витребувати нові докази у зв`язку із воєнними діями, а також про неможливість позивача прибути до суду через хворобу, що підтверджено медичним висновком про непрацездатність, який є в Реєстрі медичних висновків. 
Суд першої інстанції заслухав думку представника третьої особи третьої особи ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М.(який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і відмовив у задоволенні клопотання позивача від 19.05.2022 про відкладення розгляду справи.
При цьому суд вказав, що відповідно до статті 202 ГПК України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Ухвалою від 21.04.2022 участь позивача Пелепчука В.В. у судовому засіданні 19.05.2022 обов`язковою не визнавалася, позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, розгляд справи по суті відкладався двічі ухвалами від 17.03.2022 та 21.04.2022, у тому числі за клопотанням позивача. 
Доводи позивача Пелепчука В.В. про необхідність його особистої участі та про потребу в поданні нових доказів не конкретизовані, а тому не є переконливими для суду. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони і в разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ  Інтервал  не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу або укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у суді.
Суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до  статті 195 ГПК України  суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи наведене, значну загальну тривалість судового провадження з розгляду позовної заяви № 9, а також, що відповідно до частини 3  статті 202 ГПК України  неявка позивача і представника відповідача, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання не є перешкодою для розгляду справи, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача і представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд апеляційної інстанції поділяє обгрунтований висновок суду першої інстанції про розгляд справи без участі позивача.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.
Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України,у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року. 

Суддя                                                                       В.М. Гриців 

Суддя                                                                        О.В. Зварич

          Суддя                                                                       І.Б.Малех