Ухвала    
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 478/143/21
провадження № 61-3335ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як правонаступник після смерті ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та пені,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення 
30 432, 50 грн, з яких: 8 064 грн - заборгованість; 4 304,50 грн - інфляційні збитки; 8 064 грн - 3% прострочки за період заборгованості з урахуванням принципу співмірності; 10 000 грн - відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області 
від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як правонаступник після смерті ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та пені задоволені частково. 
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , яка діє як правонаступник після смерті ОСОБА_2 , заборгованість по договору банківського вкладу за № 31242314 від 17 вересня 2015 року, яка складається з суми банківського вкладу в розмірі 8 064 грн та інфляційних витрат у розмірі 1 587 грн 80 коп. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 
від 22 листопада 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови та зменшено суму судового збору, яка стягнута з 
АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , яка діє як правонаступник після смерті ОСОБА_2 , з 908 грн до 291 грн.
У березні 2023 року до Верховного Суду АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 
від 22 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення на ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 30 432, 50 грн, що станом на 01 січня 
2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).
На думку заявника, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідач не був позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо позовних вимог в судах першої та апеляційної інстанцій, які вирішували спір по суті.
Незгода АТ «Ощадбанк» з стягненням суми банківського вкладу в розмірі 
8 064 грн та інфляційних витрат в розмірі 1 587 грн 80 коп. не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 
частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як правонаступник після смерті ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат та пені - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        О. В. Білоконь
 
                                                                                                                   Є. В. Синельников