Ухвала
 
31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 495/4664/14-ц
провадження № 61-2464 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 17 лютого2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки, а саме: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження та зазначенням одного з учасників справи - ОСОБА_4 , його місця проживання чи перебування. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У березні 2023 року заявник на виконання вимог ухвали направив до суду уточнену редакцію касаційної скарги, однак не зазначив у ній прізвище, ім`я та по батькові одного з учасників справи, його місце проживання чи перебування, а саме: ОСОБА_4 .
Відповідно до пункту 3частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.
Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що заявник не зазначив в касаційній скарзі всіх учасників справи, зокремамісце проживання чи перебування ОСОБА_4 , суд касаційної інстанції позбавлений можливості відкрити касаційне провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 30 березня 2023 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь