СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                   м. Харків                        Справа № 922/2639/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. 
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від апелянта: Конюшко Д.Б. – ордер АВ №1054466 від 29.11.2022
від арбітражного керуючого: Тищенко Оксана Іванівна
від кредиторів: не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу     ОСОБА_1 , м. Харків (вх. 296Х)        
на постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (повний текст складено 19.01.2022) у справі №922/2639/21 (суддя Міньковський С.В.) 
за заявою  ОСОБА_2 , м. Харків
кредитори:
1) ОСОБА_3 , м. Харків
2) ОСОБА_4 , м. Харків
3) ОСОБА_1 , м. Харків
арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, смт. Буди, Харківська область
про банкрутство  ОСОБА_2 , м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 зокрема: 
- відмовлено в задоволенні клопотання забезпеченого кредитора ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів;
- визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів;
- скасовано заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_2 ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 по справі №922/2639/21;
- призначено керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
Не погодившись із вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 та передати справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи договору позики від 05.10.2017, який було підписано між ОСОБА_3 (позикодавець), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( позичальники);
- вважає, що договір позики від 05.10.2017 є фіктивним, у зв`язку із чим, сам процес банкрутства також є фіктивним. При цьому, без вирішення питання про дійсність договору позики, суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №922/2639/21, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21; призначено справу до розгляду на "03" березня 2022 р. о 12:00 годині.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (підписано адвокатом Колісниченко А.С.), який не приймається апеляційним господарським судом, оскільки у даній справі №922/2639/21 ОСОБА_5 не є учасником справи про банкрутство ОСОБА_2 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/2639/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу та співробітників суду. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 призначено справу №922/2639/21 до розгляду на "20" жовтня 2022 р. о 10:45 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21; ухвалено, що про дату, час і місце судового розгляду буде повідомлено учасників справи додатково відповідною ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2639/21, зокрема: припинено повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю; призначено керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 призначено справу №922/2639/21 до розгляду на 27.01.2023 об 12:15 год. 
Від арбітражного керуючого Тищенко О.І. 19.01.2023 надійшло клопотання, яким остання підтримала доводи, викладені у відзиві представника боржника ОСОБА_7 . Також просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін. Крім того, від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Сгара Е.В. у відпустці, судове засідання 27.01.2023 не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено справу №922/2639/21 до розгляду на 23.03.2023 об 12:00 год.
Судове засідання 23.03.2023 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника апелянта.
Апелянт в судовому засіданні 23.03.2023 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Кредитори в судове засідання 23.03.2023 не з`явились.
Представник боржника в судове засідання 23.03.2023 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, яка була розглянута та задоволена судом.
Арбітражний керуючий в судовому засіданні 23.03.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/2639/21, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянин України); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації) та визначення його вартості до 01.10.2021.
На офіційному веб-порталі Судової влади України 27.08.2021 здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 за номером 67101.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі №922/2639/21 визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме:
- ОСОБА_3 на суму 1243000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору;
- ОСОБА_4 в розмірі 220000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору;
- ОСОБА_1 на суму 210671,92 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 673, а саме: частка в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.,  що  розташована  за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією було направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З отриманих відповідей вбачається наступне:
- згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.09.2021 року №9.1-3408чс-21, за ОСОБА_2 ніяка техніка не зареєстрована;
- згідно з даних веб-сайту Державної авіаслужби України за боржником повітряні судна не зареєстровані; 
- згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України №6630/03/15-21 від 29.09.2021 року, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_2 ;
- згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №06-5549/112 від 07.10.2021 боржник до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій не включено;
- згідно відповіді НКЦПФР № 10/02/20998 від 30.09.2021 ОСОБА_2 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств відсутній;
- згідно відповіді ГУ ДПС у Харківській області № 41609/6/20-40-24-15-19 від 01.10.2021 ОСОБА_2 як СПД не значиться, податкові декларації за 2018-2020 не надавалися
- згідно відповіді від АТ "ОТП Банк" від 30.09.2021 року діючих відкритих рахунків в банку на ім`я ОСОБА_2 не має;
- згідно відповіді Укртрансбезпека №6620/2.4/15-21 від 06.10.21 ОСОБА_2 не значиться ліцензіатом та немає чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів тощо;
- згідно відповіді Філії "Головного інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" №59/1859 від 23.09.2021 року, за ОСОБА_2  вантажні вагони, локомотиви та під`їзні колії не зареєстровані;
- згідно інформації з веб-сайту МВС України за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані;
- згідно інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Черкасов О.О. дозволи на будівництво не отримував;
- згідно з інформації з веб-сайту Українського інституту інтелектуальної власності об`єктів права інтелектуальної власності не знайдено;
- згідно Інформаційної довідки № 276611799 від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на 1/2 квартири по АДРЕСА_2 ;
- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р185007 від 24.09.2021 за ОСОБА_2 зареєстровано арешт рухомого майна міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків" № 45469652/В-4 від 23.09.2021, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №45469652 з примусового виконання виконавчого листа №755/15473/14-ц, виданого 21.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва.
За результатом проведення інвентаризації активів ОСОБА_2 29.09.2021, керуючим реструктуризацією встановлено в наявності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 616700,00 грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку 1/2 квартири від 12.05.2021, а також виявлено майно, на яке не може бути звернуто стягнення у відповідності до додатку до Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу зборів кредиторів від 08.11.2021, кредиторами було прийнято рішення про відхилення плану реструктуризації боргів боржника та про необхідність звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника із визначенням керуючим реалізацією ОСОБА_6 .
Як вже зазначалось вище, постановою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
При перегляді постанови місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

   Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ), який введено в дію з 21.10.2019.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно зі статтею  1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Статтею  113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що  провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до частини  2 статті  6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Як вже зазначалось вище, з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією було направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З отриманих відповідей вбачається, що за боржником не зареєстровано жодного іншого майна, ніж було зазначено останнім в деклараціях про майновий стан.
Крім того, за результатом проведення інвентаризації активів ОСОБА_2 , керуючим реструктуризацією встановлено в наявності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 616700,00 грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку 1/2 квартири від 12.05.2021.
Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи   ОСОБА_2 та за результатами такої перевірки ним було встановлено, що інформація зазначена боржником за 2018-2020 роки є достовірною.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі №922/2639/21 визнано вимоги наступних кредиторів:
- ОСОБА_3 на суму 1243000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору;
- ОСОБА_4 в розмірі 220000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору;
- ОСОБА_1 на суму 210671,92 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 673, а саме: частка в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.,  що  розташована  за адресою: АДРЕСА_2 .
Наведені вище обставини свідчать, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 1   682 751,92 грн., в той час коли вартість його активів складає 616700,00 грн, які перебувають в іпотеці у заставного кредитора ОСОБА_1 , що свідчить про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Згідно ч.ч.1-3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та   звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника   або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 1, 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу зборів кредиторів від 08.11.2021, кредиторами було прийнято рішення про відхилення плану реструктуризації боргів боржника та звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника із визначенням керуючим реалізацією ОСОБА_6 .
Вищевказаний протокол зборів кредиторів від 08.11.2021 був підписаний усіма кредиторами боржника, в тому числі і заставним кредитором    ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду на перехід до процедури погашення боргів боржника.
Приймаючи до уваги відсутність схваленого плану реструктуризації боргів боржника та наявність рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Доводи скаржника щодо фіктивності банкрутства ОСОБА_2 , через наявність у ОСОБА_1 об`єктивних сумнівів щодо дійсності договору позики від 05.10.2017, а також стосовно залишення місцевим господарським судом першої інстанції клопотання апелянта про призначення технічної експертизи вищевказаного договору, не спростовують висновок про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, зважаючи на наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/2639/21 встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 в розмірі 1243000,00 грн. ґрунтуються на договорі позики від 05.10.2017, який укладено між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (позичальники) та ОСОБА_3 (позикодавець) та додатковій угоді від 02.05.2019.
Також місцевим господарським судом встановлено, що строк виконання зобов`язань   ОСОБА_2 з повернення суми позики настав, розмір заборгованості підтверджений належними доказами та визнається керуючим реструктуризацією і боржником.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/2639/21 набрала законної сили, є чинною, у зв`язку із чим є обов`язковою для виконання та породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Скаржником не надано доказів визнання договору позики від 05.10.2017 недійсним, що свідчить про те, що останній створює для ОСОБА_2 обов`язок повернути ОСОБА_3 суму позики, що також свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо визнання відповідних кредиторських вимог.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що у боржника, окрім кредитора ОСОБА_3 , існують і інші кредитори, загальна сума вимог яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань у продовж двох місяців, що в світлі приписів ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що за відсутності кредитора ОСОБА_3 , в будь якому випадку існували підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, чим спростовуються доводи апелянта про фіктивність банкрутства.
Колегія судів апеляційної інстанції зазначає, що в силу положень ст.99 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проте, ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, як би свідчили про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування розміру кредиторських вимог ОСОБА_3 .
Крім того, забезпечений кредитор ОСОБА_1 , як в своєму клопотанні, так і в апеляційній скарзі не наводить належного обґрунтування та доказів в підтвердження спростування висновків суду щодо допустимості, достовірності та вірогідності наданих учасниками справи про банкрутство доказів наявності заборгованості боржника перед ОСОБА_3 за спірним договором позики, що зумовлює відсутність підстав для призначення судової експертизи. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку і правомірно відмовив кредитору в задоволенні клопотання про призначення судової  технічної експертизи. 
Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 – залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/2639/21 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2023 року