ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/105/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:   Чус О.В. (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю представники сторін:
Від позивача:  Сова Ю.В. (поза межами суду)
Від відповідача: Трофименко Ю.В. (поза межами суду)
розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 (головуючий суддя Ліпинський О.В. судді: Мельниченко І.Ф., Загинайко Т.В., повне рішення складено 14.10.2022 )  у справі   №904/105/20 
За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м. Кривий Ріг
про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:
          Криворізька міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, за змістом якої просить суд зобов`язати   Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРС» (далі   Відповідач) привести в придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером 1211000000:03:001:0002, що знаходиться на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу розміщених на ній споруд та парканів за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що між Криворізькою міською радою та ТОВ «ФОРС» 02.10.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого Відповідачу надано в користування строком на 5 років земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером 1211000000:03:001:0002 для розміщення автостоянки, що знаходиться на мікрорайоні Східний   3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
З огляду на те, що додаткова угода про продовження строку дії договору не була укладена сторонами, Позивач вважає, що відповідно до   ст. 31 Закону України «Про оренду землі»   та п. 37 договору, останній припинив свою дію 07.11.2012, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. При цьому Позивача зазначає, що не зважаючи на закінчення строку дії договору, Відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо повернення земельної ділянки та продовжує неправомірно її використовувати без відповідних правовстановлюючих документів та згоди власника земельної ділянки   територіальної громади м. Кривого Рогу.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРС» привести земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером 1211000000:03:001:0002, що знаходиться на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в придатний для подальшого використання стан, не гірший порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду та повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.       В решті позовних вимог відмовлено.       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС» на користь Криворізької міської ради 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі. Судові витрати віднести на позивача.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначено про те, що за своїм змістом рішення суду не відповідає приписам ст. 230 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності в описовій частини судового рішення заяв, клопотань сторін судового процесу, процесуальних дій у справі вчинених судом з їх розгляду, як це передбачено ч.3 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, мотивувальна частина судового рішення не містить висновків суду по доказам наданих сторонами з моменту відкриття провадження у справі до і вирішення по суті, не зазначені преюдиціальні обставини встановлені рішеннями суду у спірних правовідносинах, пов`язаних з набуттям ТОВ «Форс» прав на земельну ділянку, підстав розміщення об`єктів нерухомої майна на ній, правовідносин сторін в період з дня закінчення строку дії договору оренди і на час звернення позивача до суду, обставин пов`язаних проведенням державної реєстрації відповідачем речових прав на нерухоме майно 21.07.2020р., у зв`язку з впорядкуванням адреси об`єкта нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, прийняття органом місцевого самоврядування відповідних рішень про впорядкування земельних відносин, а саме рішення №2626 від 31.03.2014р., яким встановлено законність перебування даної земельної ділянки в користування ТОВ «Форс» і визначений порядок її подальшого використання, а також інші обставини, що підтверджено доказами наданими сторонами, які мають суттєве значення для правильно вирішення справи по суті.
Скаржник наполягає, що додаткова угода про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки є укладеною, але міська рада не вчиняє дій щодо реєстрації прав на відповідну земельну ділянку. Спірна земельна ділянка використовується ним з 1997 року для розміщення   об`єкта нерухомості, що належить Відповідачу на праві власності.   Відповідач вважає незаконними, як вимоги Позивача про демонтаж об`єкта нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, так і про повернення самої земельної ділянки.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді -        Чус О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
02.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача по справі Чус О.В. у відпустці,       для вирішення питання відкриття апеляційного провадження тощо, здійснений повторний автоматизований перерозподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/105/20.    Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022       у справі       №904/105/20       відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 
09.11.2022 матеріали справи № 904/105/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
10.11.2022, у зв`язку з закінченням відпустки головуючого судді Чус О.В.,    здійснений повторний автоматизований перерозподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі       №904/105/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 08.12.2022 о 10 год. 00 хв.
29.11.2022 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що  судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" у даній справі задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/105/20, призначене на 08.12.2022 о 10:00 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
08.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022    - 08 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в    м. Дніпро, з 09 год 22 хв до 13 год 07хв в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.    
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі   №904/105/20 призначено в судове засідання на 17.01.2023 об 15 год. 00 хв.      
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 12.12.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" у даній справі задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/105/20, призначене на 17.01.2023 о 15:00 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
17.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву    до 23.02.2023 о 10:00 год.    та визначено провести наступне судове засідання    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (представник Сова Ю.В. тел НОМЕР_1 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" (представник Трофименко Ю.В. тел НОМЕР_2 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
   23.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2023.
 В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.08.2007 року Криворізька міська рада прийняла рішення № 1710 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок». За змістом зазначеного рішення, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» рада вирішила поновити договори оренди земельних ділянок суб`єктам господарювання та громадянам після закінчення строків, на які їх було укладено.
02.10.2007 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «ФОРС» на підставі рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007 № 1710, укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.11.2007 за №040710800883.
Згідно умов п. 1 Договору Позивач (Орендодавець) надав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки, яка знаходиться на мікрорайоні Східний-3 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до умов пунктів 2, 3 Договору, в оренду передано земельну ділянку площею 0,5978 га, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:001:0002.
Договір укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору Оренда, який належним чином виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 Договору). За змістом умов пункту 18 Договору сторони погодили, що після припинення дії Договору Орендар у 10-денний термін повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 19 Договору).
Орендар зобов`язаний до підписання акту прийому-передачі (Повернення) привести земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан. Приведення в придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки (п. 20 Договору). Пунктом 37 Договору сторони визначили, що дія цього договору припиняється, в тому числі в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до п. 45 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Судом першої інстанції зроблені висновки щодо припинення договору оренди земельної ділянки між сторонами за наступних обставин. За результатами розгляду звернень суб`єктів господарювання, 26.09.2012 року Криворізька міська рада прийняла рішення № 1427 «Про продовження договорів оренди земельних ділянок» за змістом якого, вирішила продовжити укладений з ТОВ «ФОРС» договір оренди земельної ділянки номер державної реєстрації 040710800883 від 07.11.2007 року строком на 5 років  ( т.1, а.с.-66)..
19.10.2013 року, на виконання зазначеного вище рішення міська рада направила на адресу Відповідача три примірники підписаної з її боку додаткової угоди про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 № 040710800883  ( т.1, а.с. -63). Крім продовження договору до 07.11.2017 року, зазначена угода передбачала зміну інших істотних умов, зокрема, умов щодо предмета договору, об`єкта оренди, строку його дії, орендної плати тощо.
Через наявність заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на запропонованих Орендодавцем умовах, 11.11.2013 року Відповідач направив на адресу Криворізької міської ради підписаний з його боку протокол розбіжностей до додаткової угоди про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 07.11.2007 № 040710800883) та внесення змін до нього т. 1, а.с.-74-77).
26.11.2013 року Криворізька міська рада надала відповідь на звернення Відповідача від 11.11.2013 року, за змістом якої повідомила, що в силу вимог ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робіть застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про припинення переважного  права  орендаря на укладення договору оренди, у зв`язку з відсутністю домовленостей  щодо  орендної плати  та інших істотних умов. те, що сторони  не дійшли домовленості відносно умов поновлення договору.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені висновки суду необґрунтованими з огляду на зміст листа  Криворізької міської ради  від 26.11.2013 №7/18-1008, де у абзаці 3 та 4 зазначено наступне: « Отже, зважаючи на вищевикладене, додаткову угоду площею 0,5978 га для розміщення автостоянки на мкр-ні Східний -3 у Довгінцевському районі вважаємо укладеним. Відповідно до вимог ст.125 та 126 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пропонуємо невідкладно здійснити  державну реєстрацію права оренди та надати управлінню  земельних ресурсів виконкому міської ради копію Витягу про державну реєстрацію права оренди цієї ділянки.» ( т.1., а.с.82). 
Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
Частинами 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування.
Відповідно до ч. 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування,  а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України).
Пунктом 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Таким чином, чинне  законодавство встановлює, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Колегія суддів зазначає, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ФОРС" належить право власності на нерухоме майно - автостоянку автостоянка за адресою: м.Кривий Ріг, район Довгінцевський, вул.Лісового.
Відповідно до наданої відповідачем копії архівного витягу - рішенням виконкому Криворізької міської Ради  народних депутатів Дніпропетровської області від 13.11.1996р. № 529 розглянуто проект  відведення земельної ділянки та надано її в користування  Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРС» площею 0,6 га тимчасово на три роки під будівництво платної автостоянки в мікрорайоні «Східний 2-3» №529 (т.1, а.с.62). Актом №1  робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі тимчасової автостоянки, мкр. «Східний-2,-3»    на 100 - 150 місць від 21 квітня 1997 року прийнято в експлуатацію зазначену автостоянку ( т.1, а.с.- 128-129).
На підставі реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації  автостоянка за адресою: м.Кривий Ріг, район Довгінцевський, вул.Лісового зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форс» на праві власності і записано в реєстровій книзі № 5 «Н» сторінка № 181 запис № 1681 від 01.04.1998 р. ( т.1, а.с. 61).
Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого державним  реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світланою Володимирівною 09.07.2020р. здійснена реєстрація права власності  реєстраційний номер нерухомого майна 2128316412110 автостоянки за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 46 ( т.2, а.с.18,30).
Крім того, в подальшому Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа № 904/1344/17 з ухваленням рішення від 06.04.2017 року  між цими ж сторонами щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки
У даній справі судом апеляційної інстанції встановлений факт вжиття відповідачем заходів по оформленню спірної земельної ділянки, а отже відсутність у нього переоформлених на його ім`я  документів на користування земельною ділянкою не може розцінюватися як порушення, яке має правові наслідки у вигляді зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку  про те, що за зазначених обставин договір оренди припинив свою дію 11.07.2012 року, і як наслідок відповідач має зобов`язання щодо повернення  спірної земельної ділянки.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і дав їм неправильну юридичну оцінку, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022  у справі             №904/105/20 -  задовольнити. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022  у справі             №904/105/20  -скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Витрати з оплати судового збору за подання позову віднести на позивача.
Стягнути з Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС"  витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2939,13 грн.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення   у порядку та   випадках, передбачених   ст.287 ГПК України.
З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 21.03.2023.

Головуючий суддя                                                                        О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв    

Суддя                                                                                              Е.В. Орєшкіна