Ухвала
іменем України 
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 553/4211/22
провадження 51-152 впс23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022226170000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Ленінського районного суду м. Полтави до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні існують виняткові випадки, які є підставою для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду. Зокрема, наголошується на тому, що судовий розгляд даного кримінального провадження не проведено протягом тривалого часу, оскільки всі учасники (обвинувачений, свідки та експерти) цього кримінального провадження проживають на території  м. Харкова та Харківської області, тобто на значній відстані від м. Полтави, і не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні. Крім цього, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через запроваджені екстрені та аварійні відключення електроенергії та у подальшому може виникнути проблема у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання через відсутність матеріально-технічних засобів для цих потреб.
Тому, на думку прокурора, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4  його необхідно направити за місцем проживання обвинуваченого - до Дзержинського районного суду м. Харкова 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК  кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13 вересня 2022 року з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження (справа №553/4211/22) щодо ОСОБА_4 (на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»). 
Згідно інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, підготовче судове засідання відкладено на 27 березня 2023 року, тобто судовий розгляд не розпочато.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Як вбачається з матеріалів, розгляд провадження, зокрема проведення підготовчого судового засідання не відбулося через неявку обвинуваченого. 
Так, обвинувачений неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08 лютого 2023 року до нього було застосовано примусовий привід. Проте, у матеріалах провадження відсутні дані про неможливість виконання вказаної ухвали, тобто судом не вжито всіх заходів для забезпечення явки обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Таким чином, наведені прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими випадками в розумінні положень ст. 34 КПК, а відносяться до організації судового процесу, що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 покладено обов`язок на окремі районні суди м. Полтави та Полтавської області, зокрема й на Ленінський районний суд м. Полтави, забезпечити розгляд справ, які надійшли до цих судів до 22 листопада 2022 року включно.
Прокурор висловлює припущення, що через запроваджені екстрені та аварійні відключення електроенергії допит усіх свідків в режимі відеоконференції буде неякісним і це може призвести до затягування розгляду справи. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.
У даному провадженні  судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому посилання прокурора про те, що в майбутньому допит свідків в режимі відеоконференції призведе до затягування розгляду справи, є передчасними.  
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022226170000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                ОСОБА_3