ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 січня 2023 року 	м.Суми	

Справа №589/1950/22 
Номер провадження 22-ц/816/125/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржниця – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року, в складі судді Прачук О.В., постановлену у м. Шостка,

                                                          в с т а н о в и в:

27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк») у виконавчому документі № 2н-193/09 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL4007 від 08 листопада 2007 року.
Вимоги заяви мотивовані тим, що у 2016 році ПАТ «Універсал Банк» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (далі – ТОВ «Прімоколект-Капітал»), яке у 2021 році відступило право вимоги заявнику.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.
Замінено сторону стягувача у судовому наказі по справі № 2н-193/09, виданого 03 липня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на нового стягувача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування судового наказу, яким стягнуто кредитну заборгованість, заявниця дізналась 15 серпня 2022 року, вимог про сплату боргу, судове рішення та постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Також зазначає про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення кредитної заборгованості.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін не є обов`язковою, а документи стосовно апеляційного розгляду направлялися останньому в його електронний кабінет.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2009 року, у якому ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2014 року виправлено описку(а.с. 70), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у сумі 22989,26 грн (а.с. 31).
Вказаний судовий наказ видано стягувачу – Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк»), а 27 листопада 2020 року судовий наказ був повернутий стягувачу (зворот а.с. 88).
На підставі договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , ТОВ «Прімоколект-Капітал» (а.с. 89-97).
На підставі договору відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року ТОВ «Прімоколект-Капітал» відступило право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» (а.с. 98-101).
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаними договорами про відступлення права вимоги становить 75847,64 грн.
Вирішуючи питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна заміна можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні. Суд вважав достатніми докази, які підтверджують заміну стягувача у зобов`язанні, а тому задовольнив вимоги заяви. При цьому суд відхилив доводи боржниці щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, оскільки це не позбавляє права правонаступника стягувача на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, а у разі пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, строк може бути поновлений за заявою стягувача. Також суд зазначив, що строк позовної давності, про сплив якого зазначала боржниця, при виконанні судових рішень не застосовується. Також суд відхилив доводи боржниці щодо звільнення від сплати неустойки та відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, які фактично свідчать про незгоду боржниці зі стягнутою судовим наказом заборгованістю і не мають правового значення при вирішенні питання про заміну стягувача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 1, 2 , 5, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
З огляду на викладене вище без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Матеріли справи не містять доказів повного чи часткового виконання боржницею ОСОБА_1 судового наказу № 2н-193/09.
У даній справі заявник є діючою юридичною особою, яка на договірних засадах набула права вимоги до боржниці. При цьому інших питань, крім заміни стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» перед судом не порушувало, а тому доводи апеляційної скарги про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на вирішення питання заміни стягувача не впливають і судом не вирішуються.
Решта доводів апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди боржниці з рішенням суду про видачу судового наказу, незгодою з сумою заборгованості, її утворенням, правових наслідків пропуску строку позовної давності не є предметом судового розгляду у даній справі ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.
Колегія суддів зауважує, що у даній справі заміна стягувача як сторони виконавчого провадження не звужує прав боржниці у виконавчому провадженні, як і не створює для неї додаткових обов`язків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина