УХВАЛА

21 лютого 2023 року  
м. Київ

справа №640/1682/20
адміністративне провадження №К/990/44/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року 
у справі №640/1682/20
за позовом  ОСОБА_1     
до Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора в якій просила :
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Р. Рябошапки від 21 грудня 2019 року          № 2132ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді в Офісі Генерального прокурора, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на день звільнення в Генеральній прокуратурі України;
- стягнути з Офісу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора  задоволено частково, а саме :
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
- визнано протиправним та скасувано рішення кадрової комісії №2 від 12 грудня 2019 року №26 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
- визнано протиправним і скасувано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2132ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України з 24 грудня 2019 року.
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, адреса: 01001, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 018 875,85 грн. (один мільйон вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 85 копійок).
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, адреса: 01001, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 32 793,97 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто три гривні 97 копійок).
02 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року  у справі №640/1682/20.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.
Запропоновано скаржнику подати до Верховного Суду документ про сплату судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
07 лютого 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання до якого додано платіжне доручення №300 від 02 лютого 2023 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2023 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої  статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №640/1682/20 у спрощеному позовному провадженні.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу  в розрізі частини 5 статті 328 скаржник зазначає, що дана справа безпідставно розглянута в спрощеному позовному проваджені, оскільки судами не враховано категорію і складність даної справи. що свідчить про наявність підстав визначених підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої  статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено у постанові від 27 квітня 2021 року у справі №640/419/20 та у постанові від 04 листопада 2021 року у справі №640/537/20 щодо наявності у комісії дискреційних повноважень надавати оцінку виконаному позивачем практичного завдання , а також ухвалювати рішення за наслідками проходження прокурорами атестації. Також судами не враховано правильне застосування п. п. 9, 12, 17 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону №113-ІХ та положень Порядку №221 (п. 8 розділу І, п. п. 15, 16 розділу ІV Порядку №221), а також положень п. 12 Порядку №233 буде таке їх тлумачення, згідно з яким за умови наявності конкретних відомостей щодо невідповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики і доброчесності кадрова комісія прийняла правомірне, обґрунтоване рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Крім того, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що станом на момент винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення - 21 листопада 2022 року були відсутні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі №640/1682/20 щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328, 329,  330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року  у справі №640/1682/20.
2.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1682/20.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду