ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року                                                                          Справа № 902/927/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: Парпальос В. В. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 14.12.2022 суддею Нешик О.С., повне рішення складено  28.12.2022, у справі № 902/927/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС", м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця
про стягнення 163728,82 грн заборгованості за договором надання послуг

У вересні 2022 року ТОВ "Новотранссервіс" звернулося до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "Мего ЛТД" 163 728,82 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019 в частині оплати отриманих послуг перевезення.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 у справі № 902/927/22, позов задоволено повністю /а.с. 53-56/.
Стягнуто з ТОВ "Мего ЛТД" на користь ТОВ "Новотранссервіс" 163 728,82 грн основного боргу та 2 455,93 грн - відшкодування судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт надання послуг перевезення та їх прийняття відповідачем в розмірі, заявленому до стягнення, а саме за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та товаро-транспортними накладними, враховуючи що відповідачем не надано доказів проведення розрахунків за договором про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019, позовні вимоги про стягнення 163 728,82 заборгованості підлягають задоволенню.
Також суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача про застосування строку позовної давності, дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою не було пропущено строк позовної давності.
Відповідач ТОВ "Мего ЛТД", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 у справі № 902/927/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новотранссервіс" відмовити в повному обсязі /а.с. 58-64/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- до позовної заяви позивачем був доданий лист-вимога № 48 від 03.08.2022, у якій позивач просить відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 164 728,82 грн за надані послуги згідно з договором в семиденний строк від дня пред`явлення цього листа-вимоги;
- на підтвердження направлення листа-вимоги відповідачу позивач долучив до матеріалів справи квитанцію АТ "Укрпошта" від 09.08.2022, на підставі даної квитанції суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що лист-вимога № 48 від 03.08.2022 відповідачем була отримана;
- з долучених до матеріалів справи доказів, а саме фіскального чеку, об`єктивно неможливо встановити факт направлення позивачем листа-вимоги № 48 від 03.08.2022 відповідачу;
- позивачем не було надано опису вкладення у цінний лист, що підтверджував би надсилання відповідачу листа-вимоги № 48 від 03.08.2022;
- як слідує з інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 3301805139588 не було вручено під час доставки та 19.09.2022 повернулося відправнику, отже листа-вимоги відповідач не отримував і про його існування дізнався лише після отримання позовної заяви з доданими до неї документами.
- при цьому позивачем було невірно вказано юридичну адресу ТОВ "Мего ЛТД", за якою товариство починаючи з 22.02.2022 не знаходиться;
- позивачем у листі-вимозі заявлено більшу суму заборгованості, що підлягає поверненню, ніж у заявленому позові;
- зважаючи на те, що відповідач листа-вимоги № 48 від 03.08,2022 не отримував, а у договорі сторонами не було погоджено строку (терміну) оплати наданих послуг позивач передчасно звернувся до господарського суду з даним позовом, оскільки на момент пред`явлення позову строк виконання відповідачем зобов`язання за договором ще не настав, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.
Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необгрунтованим та протиправним, винесеним з порушеннями норм матеріального та процесуального права, відтак таким, що підлягає скасуванню.
Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.
Листом № 902/927/22/375/23 від 20.01.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.
02.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/927/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 у справі № 902/927/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" березня 2023 р. об 11:00 год. 
15.02.2023 (вх. № 1342/23) до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві /а.с. 81-84/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 клопотання (вх. № 895/23) представника ТОВ  "Мего ЛТД" про участь в судовому засіданні 08.03.2023 в режимі відеоконференції  задоволено. 
В судове засідання 08.03.2023 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа /а.с. 80/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 08.02.2023 явка представників сторін в судове засідання 08.03.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
          В судовому засіданні 08.03.2023 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотранссервіс" (надалі - позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (надалі - відповідач/замовник) укладено договір про надання послуг перевезення № 18 (надалі - договір), за умовами розділу 1 "Загальні положення" якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги перевезення вантажів платформа - трал в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язаний оплачувати надані послуги згідно договору.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, вартість надання послуг за цим договором, визначається виконавцем щоденно за кругорейс перевезення за тарифом 35.00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 км пробігу. Оплата послуг замовником проводиться у безготівковій формі шляхом попередньої оплати або оплати за підсумками об`єму виконаних робіт, що відображається у акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) і, що підписується сторонами.
Згідно з п. 3.3, 3.4, 3.5 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.
Підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
Виконавець залишає за собою право змінити вартість наданих послуг у зв`язку із зміною цін на матеріальні та енергетичні ресурси, системи оподаткування та інших факторів, які можуть впливати на визначення загальної вартості послуг, про що він зобов`язаний повідомити замовника заздалегідь у письмовому вигляді.
Сторонами також досягнуто згоди щодо того, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1 договору). 
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується “ 31” грудня 2019. Якщо за 30 днів до закінчення договору жодна із сторін не заявить про наміри припинити дію договору він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах (п. 6.2 договору). 
Закінчення строку нього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.3 договору).
На виконання умов договору виконавцем надані послуги замовнику з перевезення вантажів на загальну суму 164 728,82 грн, про що свідчить:
1) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 42 від 05.07.2019 на суму 41 584,75 грн та товаро-транспортна накладна № 1 від 05.07.2019 /а.с. 11, 17/;
2) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 43 від 09.07.2019 на суму 40 429,62 грн та товаро-транспортна накладна № 1 від 09.07.2019 /а.с. 12, 18/;
3) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 04.09.2019 на суму 20 827,38 грн та товаро-транспортна накладна від 04.09.2019 /а.с. 13, 19/;
4) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 76 від 06.09.2019 на суму 20 512,34 грн та товаро-транспортна накладна № 1 від 06.09.2019 /а.с. 14, 20/;
5) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 77 від 09.09.2019 на суму 21 002,40 грн та товаро-транспортна накладна № 1 від 09.09.2019 /а.с. 15, 21/;
6) Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 78 від 10.09.2019 на суму 20 372,33 грн та товаро-транспортна накладна № 1 від 10.09.2019 /а.с. 16, 22/.
В матеріалах справи також міститься лист-вимога до ТОВ "Мего ЛТД" № 48 від 03.08.2022, у якій позивач просив відповідача виконати свої грошові зобов`язання в розмірі 164 728,82 грн в семиденний строк від дня пред`явлення цього листа-вимоги /а.с. 23-24/.
Однак  лист-вимога № 48 від 03.08.2022 залишена відповідачем без відповіді та реагування.
Враховуючи, що відповідач свої грошові зобов`язання за надані послуги за договором про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019 не виконав, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області із із позовом про стягнення 163 728,82 грн.
14.12.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.07.2019 між сторонами укладено договір про надання послуг перевезення № 18, за положеннями якого позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу послуги з перевезення вантажів в обсязі та на умовах визначених цим договором.
Згідно з ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою особою (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічна норма міститься в ст. 307 ГК України. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Надання позивачем послуг із з перевезення вантажів на загальну суму 164 728,82 грн підтверджується товарно-транспортними накладними № 42 від 05.07.2019, № 43 від 09.07.2019,  № 75 від 04.09.2019, № 76 від 06.09.2019, № 77 від 09.09.2019, № 78 від 10.09.2019 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними представниками сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Відповідно до п. 3.1 договору сторони узгодили, що вартість надання послуг за цим договором, визначається виконавцем щоденно за кругорейс перевезення за тарифом 35,00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 км пробігу.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у договорі про надання послуг перевезення строк оплати наданих послуг не визначено.
09.08.2022 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 48 від 03.08.2022, у якій позивач просив відповідача виконати свої грошові зобов`язання в розмірі 164 728,82 грн в семиденний строк від дня пред`явлення цього листа-вимоги /а.с. 23-24/.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Із наявних у матеріалах справи доказів на час розгляду справи судом першої інстанції вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з перевезення вантажу згідно з умовами договору, а відповідач не оплатив надані послуги, чим створив заборгованість перед останнім в розмірі 164 728,82 грн.
Отже позовні вимоги в частині стягнення 164 728,82 грн заборгованості за надані послуги згідно із договором про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із позовною заявою у зв`язку з тим, що законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Закон України № 540-IX від 30.03.2020 набув чинності 02.04.2020.
Доводи апелянта про те, що квитанція пошти від 09.08.2022 не є належним доказом направлення рекомендованого листа-вимоги № 48 від 03.08.2022, а також що строк оплати за договором не настав, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження направлення зазначеного листа-вимоги відповідачу позивач долучив до матеріалів справи квитанцію Укрпошти ПН215600426655 від 09.08.2022 /а.с.23/.
Підпунктом 2, абзацом 2 підпункту 4 частини 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 встановлено, що у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де "Д" - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; "1, 2, 3, 4, 5" - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).
Враховуючи, що лист-вимога № 48 від 03.08.2022 поданий позивачем поштовому відправленню до пересилання 09.08.2022, колегія суддів, з урахуванням зазначених положень, вважає, що лист  відповідачем отримано 12.08.2022. 
Крім того враховуючи, що відповідачем було подано заяву "про застосування строку позовної давності" б/н від 10.11.2022, в якій він зазначає, що строк позовної давності у даному господарському спорі закінчився, колегія суддів вважає, що відповідач, подаючи таку заяву до суду, визнав, що на момент звернення позивача із даним позовом до суду строк виконання обов`язку щодо оплати за надані позивачем послуги перевезення настав.
Щодо доводів апелянта на те, що лист-вимогу № 48 від 03.08.2022 ним не було отримано у зв`язку з  зазначенням позивачем невірної адреси відповідача. 
Відповідно до п. 7.3 договору про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019 сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків. 
У договорі про надання послуг перевезення № 18 від 03.07.2019, а також в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено адресу відповідача: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 13 кімн. 214.
В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач повідомляв позивача про зміну своїх реквізитів.
Крім того поштовий конверт, у якому направлялась лист-вимога № 48, повернуто без вручення "за закінченням терміну зберігання", що засвідчується довідкою відділення поштового зв`язку (ф. 20), а не через відсутність адресата за вказаною адресою, адже юридична адреса була змінена відповідачем не суттєво з 214 кімнати на 219.
Також колегія суддів зазначає, що 02.09.2022 на юридичну адресу відповідача: 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кімната 219, була направлена інша позовна заява ТОВ "Новотранссервіс" з додатками, зокрема й з листом-вимогою № 48 від 03.08.2022, що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладення до цінного листа від 02.09.2022 /а.с. 86, 87, 88/.
Вищевикладеним спростовуються доводи апелянта про те, що лист-вимогу № 48 від 03.08.2022 ним не було отримано у зв`язку з тим, що позивачем вказано невірну його юридичну адресу.
Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ "Мего ЛТД" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 у справі № 902/927/22  відсутні.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 у справі № 902/927/22  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/927/22 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" березня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.