ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3980/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/131/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
 
секретар судового засідання Цугель А.О.
 
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/3980/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду (суддя Павловська А.А.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначалось, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзе банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2008 в сумі 37767,60 доларів США та по 6590 грн.47 коп. судових витрат.
26.12.2016 на виконання рішення суду заявник сплатила банку 6300 доларів США та витрати у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2022 вказане заочне рішення скасовано. Та ухвалою цього ж суду від 11.08.2022 позов банку залишено без розгляду.
З урахуванням викладеного, заявник просила допустити поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01 жовтня 2008 року в сумі 37767,60 доларів США та по 6590 грн. 47 корп. судових витрат. У порядку повороту виконання стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 6300 доларів США та 6590 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про поворот виконання рішення суду. Посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що позивачкою до суду надано дві квитанції, у одній з них вказано про придбання іноземної валюти за пільговим курсом, і це вчинено для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором 014/8711/74/15770 від 01.10.2008 року, а друга квитанція вказує на те, що куплені у стягувача 6300 доларів США направлені саме для погашення кредиту за №014/8711/74/15770 від 01.10.2008. Крім того, наявні квитанції про сплату заявником судових витрат, і банк будь-яких претензій щодо сплати судового збору саме стягувачу, претензій про те, що ці кошти не поступили, матеріали справи не містять.
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. Посилалось на те, що після ухвалення заочного рішення, 28.12.2016 шляхом укладення договору між банком та ОСОБА_1 було врегульовано питання проблемної заборгованості, частина заборгованості за кредитом була анульована, частину боргу позичальник сплатив, та з урахуванням цього, за умовами договору, боргові зобов`язання за кредитним договором припинилися. У зв`язку з чим, банком у липні 2022 року було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк» Куриш В.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/3980/16-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США боргу за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2008 та з кожного з відповідачів судовий збір по 6590,47 грн з кожного.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2022 вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з квитанцією №V17W45448L від 28.12.2016 про здійснення валютно-обмінної операції, ОСОБА_1 придбано 6300 доларів США (а.с. 167 т. 1).
Також, згідно з квитанцією №V17W45448L від 28.12.2016, ОСОБА_1 внесено на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код отримувача 14305909) 6300 доларів США, призначення платежу – на поповнення поточного рахунку для погашення кредиту по договору №014/8711/74/15770 від 01.10.2008 (а.с. 163 т.1).
Відповідно до квитанції №136/970-11 від 28.12.2016, ОСОБА_1 сплачено на Львівську ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код отримувача 20846070) 6590 грн 47 коп, призначення платежу – відшкодування судових витрат (а.с. 165 т. 1). 
28.12.2016 ОСОБА_1 подала до банку письмову заяву, у якій просила з метою здійснення часткового погашення кредиту за програмою споживчого кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» зарахувати кошти а сумі 6300 доларів США на кредитний рахунок НОМЕР_1 з поточного рахунку НОМЕР_2 (а.с. 190 т. 1).
28.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2008 (а.с. 188-189 т. 1).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів сплати заявницею коштів саме на виконання рішення суду, відповідно не доведено заявником факту виконання/часткового виконання скасованого рішення суду першої інстанції.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. 
Відповідно до положень частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
     Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).
     Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України,  якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
     Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України,  може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
     До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
    Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив, що квитанція №V17W45448L від 28.12.2016, згідно якої ОСОБА_1 внесено на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код отримувача 14305909) 6300 доларів США, призначення платежу – на поповнення поточного рахунку для погашення кредиту по договору №014/8711/74/15770 від 01.10.2008 та квитанція №136/970-11 від 28.12.2016, згідно якої ОСОБА_1 сплачено на Львівську ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код отримувача 20846070) 6590 грн 47 коп, призначення платежу – відшкодування судових витрат не свідчать про те, що вказані кошти сплачувались на виконання рішення суду, яке скасовано.
Крім того, заявником не доведено, що виконавчі листи видані на підставі судового рішення від 23.03.2016, пред`являлись до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця, та вчинялись виконавчі дії. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.   
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування судового рішення у справі.
З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набираєзаконної силиз дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта
Судді:                                                                        А.П. Корніюк
               О.І. Талалай