СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року                               м. Харків                        Справа № 922/1116/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: адвокат Максимов М.І., ордер серії АН №1002060 від 09.12.2022;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якого складений 19.12.2022,
у справі №922/1116/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,
до відповідача: Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця,
про стягнення 5903890,63грн,

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/1116/22 заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат задоволено  в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49834,00 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Вікторія 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" витрати на професійну допомогу в розмірі 49834,00 грн. У задоволенні заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 166,00грн відмовлено. Закрито провадження за заявою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22100,00грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що наданими ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" документами підтверджується надання позивачу Адвокатським об`єднанням правової допомоги на загальну суму 49834,00 грн. Крім того, суд  першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22100,00грн, які були здійсненні у суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022, та відповідне питання має вирішуватись судом, який ухвалив відповідну постанову, тобто Східним апеляційним господарським судом.
Фермерське господарство "Вікторія 777" з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 04.01.2023 засобами електронного зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі № 922/1116/22 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наполягає на відсутності правових підстав для поновлення строку на подання представником позивача доказів понесених витрат на правничу допомогу, оскільки в обґрунтування клопотання позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин. Також відповідач зазначає, що позивачем не було подано до суду разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із судовим розглядом даної справи. Апелянт наголошує на відсутності документів, які підтверджують факт оплати наданих правових послуг, а також зазначає, що з наданого позивачем договору про надання правової допомоги не вбачається, що вона надається саме у даній справі. Апелянт вважає розмір витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем, неспівмірним, оскільки дана справа не є складною, а вартість наданих послуг є завищеною.
У відзиві позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача, зазначає, що в тексті позовної заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення заборгованості позивачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Наголошує на поважності причин пропуску ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, зазначає, що у зв`язку з тим, що Харківська міська територіальна громада Харківської області знаходиться в зоні ведення бойових дій та щоденно обстрілюється ворожими силами, в Харкові перебої зі світлом, через що ускладнюється робота підприємств,  унеможливлювалось своєчасне підписання, надіслання сторонам та подання до суду необхідних документів для підтвердження понесених витрат. ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" зазначає, що позивачем в повному обсязі було сплачено за надану правову допомогу у справі № 922/1116/22 відповідно до Договору про надання правової допомоги  від 04.05.2020 №2/ТБ та надано докази обсягу наданої правничої допомоги та кількості затраченого часу, а в акті прийому-передачі наданих послуг від 11.11.2021 конкретизовано, що правова допомога надається саме у даній справі. Зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат на правову допомогу, а клопотання апелянта про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача вважає необґрунтованим.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи платіжне доручення №116220 від 14.10.2022.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволені заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та ФГ "Вікторія 777" про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, 26.01.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник апелянта, який наполягав на вимогах апеляційної скарги, просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/1116/22 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат. 
Представник позивача до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення строку на подання нових доказів, а саме копії платіжного доручення №116220 від 14.10.2022, судова колегія зазначає про таке. 
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Разом з тим, до відзиву на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів, не додано копію  платіжного доручення №116220 від 14.10.2022.
Окрім того, згідно з ч. ч. 1, 3  ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання нових доказів позивач зазначає, що у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц вказано, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. У зв`язку з цим позивачем при подачі заяви про розподіл судових витрат не було додано платіжне доручення № 116220 від 14.10.2022.
Колегія суддів вважає зазначені позивачем підстави пропуску процесуального строку неповажними, оскільки вони обґрунтовані не непереборними та об`єктивними обставинами, а суб`єктивною поведінкою заявника.
Враховуючи зазначене, судова колегія не вбачає правових підстав для поновлення строку на подання позивачем нових доказів на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення суду. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
До Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулося ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія 777" заборгованості за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1 у розмірі 5903890,63 грн, у тому числі: суми сплаченої попередньої оплати 4184909,61грн та штрафу за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі №922/1116/22 позов задоволено повністю, стягнуто з ФГ "Вікторія 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" суму попередньої оплати за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 4184909,61грн, штраф за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02грн та 88558,36грн судового збору.
21.11.2022 до Господарського суду Харківської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просив поновити строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, долучити до матеріалів справи № 922/1116/22 докази понесених судових витрат позивачем, ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1116/22 та стягнути з ФГ "Вікторія 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72100,00грн.
Позивач зазначає, що ним під час розгляду справи Господарським судом Харківської області було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00грн, що підтверджується, зокрема, актом прийому-передачі наданих послуг від 11.11.2022. Окрім того, позивач просить стягнути 22100,00грн витрат на правову допомогу, що були ним понесені під час перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 клопотання ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено, поновлено ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" процесуальний строк, встановлений законом, на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат (вх.№ 14611/22) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2022.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/1116/22 заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат задоволено частково в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49834,00 грн з підстав, що зазначені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3      статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", позивач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача – ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у зв`язку із розглядом даної справи у Господарському суді Харківської області становить 50000,00грн та просив надати час протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для надання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1116/22 постановлено 10.11.2022.
Отже, строк на подання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, спливає 15.11.2022.
Із заявою про розподіл судових витрат з доказами понесених судових витрат позивач звернувся до господарського суду 21.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначав, що у зв`язку тим, що Харківська міська територіальна громада Харківської області знаходиться в зоні ведення бойових дій та щоденно обстрілюється ворожими силами, в Харкові перебої зі світлом, через що ускладнюється робота підприємств,  унеможливлювалось своєчасне підписання, надіслання сторонам та подання до суду необхідних документів для підтвердження понесених витрат.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував зазначені ним обставини.
Колегія суддів зауважує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022  № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.
Зазначені обставини очевидно можуть впливати на своєчасність виконання процесуальних обов`язків учасниками судового процесу.
Разом з тим, саме лише посилання учасника справи на ведення бойових дій у м.Харкові та перебої зі світлом, без належного обґрунтуванням та підтвердження вказаних обставин належними доказами, які б підтверджували об`єктивну неможливість позивача виконати вимоги процесуального закону у встановлений строк, не може визнаватися судом поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання доказів позивачем не надано ні графіків погодинних відключень у місті Харкові, ні роздруківок повітряних тривог, ні будь-яких інших доказів, які б підверджували доводи ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та доводили неможливість подати такі докази в межах встановлених законом строків. 
Доводи позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу щодо того, що 15.11.2022 відбувся масований удар, в тому числі по місту Харкову, та було влучання по енергетичній системі міста, яка зазнала значних ушкоджень, і для її балансування були запроваджені графіки з відключення споживачів, судова колегія до уваги не приймає, оскільки заявляючи клопотання до суду першої інстанції про поновлення строку на подання доказів  позивач не посилався на зазначені обставини. 
Окрім того, враховуючи, що рішення суду першої інстанції у справі №922/1116/22 ухвалене 10.11.2022, то 15.11.2022 є останнім днем строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Проте, позивачем не обґрунтовано, які об`єктивні та непереборні обставини заважали йому  підготувати такі докази та надати їх до суду до 15.11.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про розподіл судових витрат позивачем додано копії: ордеру серії АХ №1091868 від 09.02.2022,  договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, додатку №1 до договору від 04.05.2020 №2/ТБ, додаткової угоди від 30.06.2021 б/н до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, додаткової угоди від 30.06.2022 б/н до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, акту приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2022 за договором про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2022 за договором про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, додаткової угоди від 18.07.2022 б/н до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, додаткової угоди від 23.08.2022 б/н до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ.
Судова колегія зауважує, що адресою місцезнаходження ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" є місто Харків, вулиця Чернишевська, 66. 
Відповідно до інформації, вказаної в ордері про надання правової допомоги серії АХ №1101893 від 08.09.2022, адресою місцезнаходження адвокатського об`єднання є місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, офіс 7. 
Проте, позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані ним обставини завадили підготувати та підписати надані до суду документи, враховуючи, що всі надані документи датовані до 15.11.2022, а також те, що адвокат та клієнт знаходяться за однією адресою. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судова колегія зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат.
Отже, доводи апеляційної скарги  підтверджуються  матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга  підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/1116/22 слід скасувати через нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, пунктом 2 статті 275, пунктом 1 частини 1 статті 277, статтями 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 777" задовольнити.
2.Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/1116/22 скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складений 01.02.2023.
Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна
Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  
Суддя                                                                                           В.В. Лакіза