Ухвала
 
21 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 570/3556/17
провадження № 61-3091ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області 
від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.  
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року встановлено факт, що ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була матір`ю ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розміром 3,59 умовних кадастрових гектари, що на території Радухівської сільської ради Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Радухівську сільську раду Рівненського району Рівненської області виділити ОСОБА_3 земельну частку із земель запасу сільської ради, розміром 3,59 умовних кадастрових гектари.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року відмовлено, залишено рішення Рівненського районного суду Рівненської області 
від 12 грудня 2017 року в силі.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року залишено без зміни.
02 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 570/3556/17, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року складено 04 серпня 2021 року. 
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано уберезні 
2023 року, тобто після спливу більше року з дня складення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку заявники не отримували, а з її текстом представник  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ознайомилась 31 січня 2023 року.
Втім, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2  доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для відкриття касаційного провадження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже вони були обізнані про розгляд справи судом апеляційної інстанції та не мали перешкод для того, щоб в розумні часові інтервали цікавитись станом відомого їм судового провадження.
Заявники подали касаційну скаргу більш ніж через рік з дня ухвалення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 серпня 
2021 року, при цьому не довели обставин, які б підтверджували наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України. 
За таких обставин поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке було ухвалено у 2021 році буде суперечити принципу правової визначеності, основним елементом якого є принцип остаточності судового рішення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
При цьому, процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. 
За таких обставин, оскільки на момент подачі касаційної скарги в березні 2023 року пройшов понад рік з дня складення повного тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено та судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 570/3556/17.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особам, які подали касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта