Ухвала
 
14 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 278/2609/21
провадження № 61-12537ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про зупинення дії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням додаткових пояснень від 21 вересня 2021 року, просила визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею та стягнути судові витрати.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій просив визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.
 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, з урахуванням ухвали суду цього ж суду від 17 лютого 2022 року, первісний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_1 відхилено.
 
Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 29 480,00 грн.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року залишено без змін.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року Заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 10 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
 
У задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення інших витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко М. С. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
 
У лютому 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко М. С. про зупинення дії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, спричинить кардинальну зміну звичного для дитини середовища. Вказує, що позивач за первісним позовом має наміри вивезти дитину за кордон, що унеможливить виконання судового рішення, ухваленого за результатом касаційного перегляду. Зазначає, що позивач за первісним позовом вчиняє дії, спрямовані на відібрання дитини. 
 
З огляду на те, що заявником не надано доказів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини, не надано доказів того, що позивачем за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про зупинення дії судових рішень.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян