Справа № 367/8636/18
                                                       Провадження №2-о/367/4/2022

УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань – Шаповала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корнинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корнинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2021 року, прийнято до свого провадження справу № 367/8636/18 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин, не з`явилася. На адресу заявника, зазначену в заяві, було направлено судову повістку, яка 03.08.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судове засідання у даній справі, призначене на 31 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин, відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на 29 листопада 2022 року на 08 годину 40 хвилин.
У судове засідання, призначене на 29.11.2022, заявник ОСОБА_1    не з`явилася. На адресу заявника, зазначену в заяві, було направлено судову повістку, яка 27.09.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Отже, оскільки судові повістки про виклик до суду були направлені заявнику на зазначену в заяві адресу місця реєстрації та проживання останньої, проте, 03.08.2022, 27.09.2022 конверти повернулися із відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», а заявник про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що заявник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Одночасно, в матеріалах справи відсутня заява від заявника про розгляд справи у її відсутність. 
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник 29.11.2022 не з`явилася до суду повторно без поважних причин.
Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, а також те, що від заявника до суду не надходила заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки, заявник повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корнинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                 Ю.В. Кравчук