ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/473/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В;
Представники сторін: 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” – Соколовська А.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА” – Мілімко А.А.;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім”               
на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2022 про забезпечення доказів
у справі № 916/473/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА”
про: стягнення 629 430, 68 грн.,           
(суддя місцевого господарського суду: Смелянець Г.Є., Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29), 

           ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 по справі №916/473/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА” (далі – ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА») про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 задоволено, забезпечено докази – належним чином завірені копії інвойсів, які відправниками вантажу передано перевізнику разом з вантажем, який перевозився у контейнері OOCU8350140 за маршрутом Шанхай, Китай – Одеса, Україна шляхом їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, код ЄДРПОУ 38296824).
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Клевер Тім» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 по даній справі скасувати та відмовити ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Так апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції через невідповідність висновків, викладених в ухвалі, ненадання належної оцінки обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що необхідною умовою для забезпечення судом доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Саме лише посилання заявника у заяві на те, що збирання чи подання доказів може стати утрудненим або взагалі неможливим, у зв`язку з тим, що Одеська область та м. Одеса, тобто місцезнаходження позивача, перебувають у безпосередній близькості до тимчасово окупованих територій, не є безумовним доказом для забезпечення доказів у справі.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022  витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/473/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 03» жовтня 2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22 до надходження матеріалів справи  з Господарського суду Одеської області.
25.10.2022 матеріали справи №916/473/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” на 13 грудня  2022 року об 11:30 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2022 року №570  відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення” ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з участю головуючого судді Колоколова С.І. та судді Савицького Я.Ф. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/473/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: Принцевська Н.М. (головуючий), судді Разюк Г.П., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 прийнято справу №916/473/22 до свого провадження колегією суддів у новому складі; розгляд апеляційної скарги ТОВ “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22 призначено на: 12.12.2022 о 14-30 год. 
12.12.2022 судове засідання по справі №916/473/22 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
12.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ “ЗАХІД-МЕДІКА” надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22.
          У відзиві ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено розгляд справи №916/473/22 за апеляційною скаргою ТОВ “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2022 про забезпечення доказів на іншу дату, розгляд справи №916/473/22 призначено на: 18.01.2023 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
В судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 заяву про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 у справі №916/473/22 повернуто ТОВ “ЗАХІД-МЕДІКА”.             
03.08.2022 за вх.№529/22 Господарським судом Одеської області одержано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022, якою колегія суддів постановила витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/473/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “ЗАХІД-МЕДІКА” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022, постановлену суддею Смелянець Г.Є. про повернення заяви про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 провадження у справі №916/473/22 зупинено до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №916/473/22 апеляційну скаргу ТОВ “Захід-Медіка” задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів (вх.№2-550/22 від 12.07.2022) у справі № 916/473/22 скасовано. Справу № 916/473/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
26.10.2022 за вх.№762/22 матеріали справи №916/473/22 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 поновлено провадження по справі №916/473/22 та підготовче засідання призначено на 20.10.2022.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2022 заяву ТОВ “ЗАХІД-МЕДІКА” про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2022.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 по справі №916/473/22 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА” про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 задоволено, забезпечено докази – належним чином завірені копії інвойсів, які відправниками вантажу передано перевізнику разом з вантажем, який перевозився у контейнері OOCU8350140 за маршрутом Шанхай, Китай – Одеса, Україна шляхом їх витребування у ТОВ “Клевер Тім” (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, код ЄДРПОУ 38296824).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийняв до уваги, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а саме, відповідач посилається на те, що Одеська область та м. Одеса (місцезнаходження позивача) перебувають у безпосередній близькості до тимчасово окупованих територій Херсонської області та Автономної республіки Крим, з яких окупаційні війська майже щоденно наносять збройні удари по території України. Загальновідомим також є той факт, що Одеська область та м. Одеса перебувають у безпосередній близькості до території Миколаївської області, де ведуться активні бойові дії. Тобто, зважаючи на викладені обставини, а також безпосередню близькість ворожих збройних сил Російської Федерації до місцезнаходження зберігання доказів за адресою позивача, відповідач вважає що у разі незабезпеченні доказів такі докази може бути втрачено.
Суд першої інстанції вказав, що  подана відповідачем заява про забезпечення доказів є нелажним чином обґрунтованою відповідно до вимог ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, та такою що підлягає задоволенню господарським судом.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України  суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до ч.10 ст.112 Господарського процесуального кодексу України   ухвала про  забезпечення доказів  (крім  забезпечення доказів  шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Частиною 1 ст.111  Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що у заяві про  забезпечення доказів  зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4)  докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;  5) обґрунтування необхідності  забезпечення доказів;  6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України   способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи  забезпечення доказів,  визначені судом.
Аналізуючи наведені положення, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний механізм  забезпечення доказів,  зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто,  забезпечення доказів  - це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігання їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для  забезпечення доказів.
Таким чином,  забезпечення доказів  застосовується  з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.
Підставою для  забезпечення доказів  є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Таким чином,  забезпечення доказів  надає додаткову гарантію збереження доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява №16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В ч. 1  ст.91 Господарського процесуального кодексу України вказано, що  письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для забезпечення доказів у даній справі було те, що   Одеська область та м. Одеса, тобто місцезнаходження позивача, перебувають у безпосередній близькості до тимчасово окупованих територій Херсонської області та Автономної республіки Крим, з яких окупаційні війська майже щоденно наносять збройні удари по території України, загальновідомим також є той факт, що Одеська область та м. Одеса перебувають у безпосередній близькості до території Миколаївської області, де ведуться активні бойові дії.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що воєнний стан запроваджено на усій території України, ракетні обстріли здійснюються по всій території України. Крім того, якщо припустити знаходження витребуваних судом доказів в офісі позивача, який розташовано у місті Одесі та необхідну умову для їх витребування – захист від військових дій, то незрозумілою залишається необхідність такого витребування, оскільки матеріали справи знаходяться в Господарському суді Одеської області, який також знаходиться в м. Одеса.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що місцевим господарським судом не досліджено обґрунтування підстав витребування інвойсів, а саме, яким чином посилання позивача у позові щодо ненадання коносаментів для своєчасного отримання вантажу можливо спростувати саме витребуванням у позивача інвойсів на вантаж. Докази та обов`язок передання інвойсій (та яких саме), що супроводжували вантаж по маршруту Шанхай, Китай – Одеса, Україна перевізнику і якому конкретно ані матеріали справи, ані ухвала не містить. При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що позивач заперечує наявність у нього доказів, які суд першої інстанції забезпечив у даній справі.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку заявником та судом першої інстанції не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме, не наведено обставини, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом; не доведені обставини, для доказування яких вони необхідні.
Тобто, зазначена  заява про  забезпечення доказів  не відповідає критеріям, визначеним статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА  про  забезпечення доказів.
У зв`язку із скасуванням прийнятої судом першої інстанції ухвали, питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не вирішувалося, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.
Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Клевер Тім” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 про забезпечення доказів у справі № 916/473/22 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 у справі № 916/473/22 скасувати.
3.  Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХІД-МЕДІКА” про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 у справі №916/473/22.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2023 року.

Головуючий суддя: 	    Н.М. Принцевська 	
Судді: 	    Г.П. Разюк	
 	    А.І. Ярош