СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 905/34/22
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився
відповідача – не з`явився
розглянувши клопотання ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22
за позовом ПП «Завод Металомонтаж»
до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська»
про стягнення 2 312 978,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення 2 312 978,33 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 позовні вимоги ПП «Завод Металомонтаж» до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення 2 312 978,33 грн. - задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка, (Сергіївська с/р), провулок Верхній, будинок 44, код ЄДРПОУ 36975983) на користь ПП «Завод Металомонтаж» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олександра Оцупа, будинок 2, код ЄДРПОУ 32172886) 1 980 167,41 грн. основний борг, 88 446,37 грн. пеня,         171 152,51 грн. інфляційні збитки, 72 695,65 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 34 686,92 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 змінено шляхом зменшення суми стягнення пені до 57 835,72 грн.
Пункт 2 рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 викладено у наступній редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка, (Сергіївська с/р), провулок Верхній, будинок 44, код ЄДРПОУ 36975983) на користь приватного підприємства «Завод металомонтаж» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олександра Оцупа, будинок 2, код ЄДРПОУ 32172886) 1 980 167,41 грн. основний борг, 57835,72 грн. пеня,     171 152,51 грн. інфляційні збитки, 72 695,65 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 34 227,76 грн.»
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22 залишено без змін.
До Східного апеляційного господарського суду від ПП «Завод Металомонтаж» надійшло клопотання (заява) про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22 у розмірі 10125,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 призначено клопотання (заяву) ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22 до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2023.
В судове засідання 09.02.2023 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, колегія суддів вирішила розглянути клопотання ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22 в даному судовому засіданні.

Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даного клопотання здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши клопотання ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
У ч.3 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22, в якому, зокрема, представник навів орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Крім того, зазначив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення постанови суду.
Як вбачається з клопотання ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22, позивач просить суд стягнути з відповідача 10125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником надано:
-          договір про надання правових послуг № 03/05/14-3 від 20.05.2014;
-          акт передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги до договору № 03/05/14-3 про надання правових послуг від 20.05.2014;
-          додаткову угоду № 2 від 01.12.2021 до  договору № 03/05/14-3 про надання правових послуг від 20.05.2014;
Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги № АЕ/1147810 від 24.10.2022, доданий представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи,  між ПП «Завод Металомонтаж» та ФОП Базюкевич Є.В. укладено договір про надання правових послуг № 03/05/14-3 від 20.05.2014.
Відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати юридичні послуги, що споживаються замовником в процесі його господарської діяльності.  В обсязі та на умовах , передбачених цим договором та додатками до нього,  а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги. Юридичними послугами за цим договором вважається здійснення  виконавцем правового супроводу господарської діяльності замовника шляхом усного та письмового консультування з правових питань, в тому числі підготовка проектів договорів, протоколів, наказів, положень, скарг, заяв та інших правових документів, супровід правочинів, а  також здійснює інші узгоджені юридичні дії за дорученням замовника. За цим договором можуть бути надані представницькі послуги щодо представництва інтересів замовника в судах, у відносинах з державними контролюючими органами, контрагентами тощо, істотні умови надання яких визначаються додатком до цього договору.
Відповідно до п. 4.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 2)  сторони погодили, що ціна послуг, що надаються за цим договором в частині правових послуг у спорі замовника із ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» становить 1500,00 грн. без ПДВ за одну годину роботи виконавця.
Судом встановлено, що представництво позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Базюкевич Є.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4354 від 2019-07-05 00:00:00, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення №117 від 2019-07-02 00:00:00), що діяв на підставі договору про надання правових послуг № 03/05/14-3 від 20.05.2014 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № АЕ/1147810 від 24.10.2022.
Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги № АЕ/1147810 від 24.10.2022, позивач на підставі договору про надання правових послуг № 03/05/14-3 від 20.05.2014  уповноважив адвоката Базюкевич Є.В. представляти інтереси довірителя у судах.
На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, кількості витраченого ним часу та оплати позивачем адвокату визначеної вартості, позивач надав акт передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги до договору № 03/05/14-3 про надання правових послуг від 20.05.2014, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг складає 10125,00 грн., а саме виконані роботи з  аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження, складання клопотання про ВКЗ 22.11.2022, аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на рішення господарського суду Донецької області, Участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вже було зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі № 905/34/22, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Отже заява подана позивачем в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Крім того, від відповідача не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, а суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі №922/445/19), колегія суду не вбачає підстав перегляду зазначеної позивачем суми витрат на правову допомогу.
З огляду на вищевикладене, оцінивши розмір заявленої до стягнення позивачем суми витрат на правничу допомогу, колегією суддів встановлено, що розмір таких витрат є розумним, співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача, а тому підлягає відшкодуванню на користь ПП «Завод Металомонтаж».
Керуючись ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення судових витрат у справі № 905/34/22 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка, (Сергіївська с/р), провулок Верхній, будинок 44, код ЄДРПОУ 36975983) на користь приватного підприємства «Завод Металомонтаж» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олександра Оцупа, будинок 2, код ЄДРПОУ 32172886) 10125, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 13.02.2023.

Головуючий суддя                                                                         М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк