Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/12606/22
Провадження 33/4815/52/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією собаки, породи стафорширський тер`єр. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Меркулов С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Місцевим судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не отримувала повістки в судове засідання. Вказує, що законодавець вимагає чіткого беззастережного встановлення породи собаки, як кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, тобто собака має бути віднесена до порід небезпечних собак. В матеріалах справи відсутні відомості про породу собаки (відсутній ветеринарний паспорт чи заключення спеціаліста – кінолога). Крім того, у справі наявна фотокартка, на якій пес чорно-білого окрасу знаходиться у наморднику та на короткому повідку. Щодо наслідків, у виді саден та царапин, що зображені на фото, то походження їх від собаки не підтверджено, пояснень потерпілого немає, судом він не допитувався, а тому не відомо за яких обставин вони були отримані. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду ним отримано – 10.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 21.10.2022 року, апеляційна скарга подана – 17.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови суду ОСОБА_1 , відомостей про отримання останньою її копії матеріали справи не містять. Згідно заяви копію постанови суду отримано адвокатом Меркуловим С. А. – 10.11.2022 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 15).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213754 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , порушила правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин у м. Рівне № 513 від 28.04.2011 року, а саме, здійснювала вигул собаки породи стафордширський тер`єр за межами помешкання, без наявності намордника, який заподіяв шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме, собака завдала своїми діями ссадини, царапини в області живота. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу потерпілим зазначено: ОСОБА_2 . 

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення, також відмовилася від підпису в протоколі та отримання його копії. 

До протоколу додано відео-диск 470839.

Матеріали справи містять: Витяг № 1924 від 15.08.2022р. (а.с. 4), відео-диск (а.с. 5), письмове клопотання поліцейського Буско О. Ф.(а.с. 11), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 12), фотокартка (а.с. 13).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

В матеріалах справи міститься відео-диск, на якому видно, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , її собака перебувала без намордника (а.с. 5).

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_4 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд
        
П О С Т А Н О В И В :
       
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Меркулову Сергію Анатолійовича строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.