ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. 	Справа № 520/23871/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.07.22  по справі № 520/23871/21
за позовом       ОСОБА_1  
до      Головного управління Національної поліції в Харківській області               
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №520/1175/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/1175/2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми у зв`язку з встановлення йому вищої ІІ групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70%, які встановлені йому при повторному огляді, вже після встановлення ІІІ групи інвалідності та 50% втрати працездатності, у відповідності Закону України «Про Національну поліцію», посилаючись при цьому на положення пункту 8 розділу IV Порядку №4 (у редакції, що діяла станом на час звернення із заявою), відповідач дійшов помилкового висновку, оскільки, під час повторного огляду медико-санітарною експертною комісією позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності на рівні 70%, що підтверджується відповідними документами, та на думку позивача, не суперечить вимогам вищевказаного пункту 8 розділу IV Порядку №4, у редакції, на яку посилається відповідач.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області у вигляді висновку від 07.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у разі встановлення вищої групи інвалідності.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, положення пункту 8 Розділу IV в редакції від 14 травня 2019 року підлягають застосуванню в наступних випадках:           якщо поліцейському після встановлення          ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності; якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати          працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший відсоток втрати працездатності.
Відповідач вважає, що приписи наведеної норми не місять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.
На переконання представника відповідача, станом на час встановлення позивачу II групи інвалідності та звернення останнього до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності нормами чинного законодавства не передбачалось право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача. 
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу у Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Харківській області та в Національній поліції України.
Згідно з наказом ГУ НП в Харківській області від 12.12.2017 №712 о/с, позивача звільнено зі служби через хворобу за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).
Обласною медико-соціальною експертною комісією №4 міста Харкова під час первинного обстеження 07.02.2018 позивачу визначено ІІІ групу інвалідності та встановлено 50% втрати працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого.
У зв`язку з набуттям інвалідності позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 123 340,00 грн на підставі підпункту 4 пункту 1статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час повторного огляду медико-соціальною експертною комісією 22.11.2019 позивачу встановлено II групу інвалідності та 70 % втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення професійно працездатності у відсотках та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.
Позивач 25.11.2019 звернувся до ГУ НП в Харківській області з заявою (рапортом) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з посиланням на встановлення II групу інвалідності від травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Листом ГУ НП в Харківській області від 05.12.2019 №4252/119/01/29-2019 повідомлено про те, що на підставі пункту 4 частини 1статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII позивачу при первинному огляді медико-соціальною комісією, була встановлена ІІІ група інвалідності та проведена виплата одноразової грошової допомоги у сумі 123 340,00 грн. Позивача повідомлено, що керівництвом ГУ НП в Харківській області затверджено висновок про відмову позивачу у призначені та виплати ОГД у більшому розмірі, у зв`язку з тим, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII не передбачено такої підстави для призначення та виплати ОГД, як встановлення вищої групи інвалідності у порівнянні з тою групою інвалідності, на підставі якої вже призначено та виплачено одноразову грошову допомогу. Також, ГУ НП в Харківській області складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.
Дії ГУ НП в Харківській області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції було предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/1175/2020.
З автоматизованої програми «Спеціалізоване діловодство суду» суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №520/1175/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.
У даній справі суд першої та другої інстанції дійшли висновків про те, що у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання відповідної допомоги у більшому розмірі, у позивача виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше одноразової грошової допомоги. Крім того, зазначили, що у силу статті 58 Конституції України пункт8 розділу IV Порядку №4, який набрав законної сили з 05.04.2019, на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки дана зміна розповсюджується на правовідносини, які виникнуть вперше після 05.04.2019.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1175/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 заява позивача від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% повторно розглянута уповноваженими особами відповідача, за результатом розгляду якої 07.08.2020 прийнято рішення у вигляді висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.
Не погоджуючись з діями відповідача, які полягають у відмові у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби у поліції, позивач звернувся до суду в даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач рішенням у вигляді висновку від 07.08.2020 безпідставно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу у більшому розмірі у разі встановлення вищої групи інвалідності, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно із підпунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону №580 ІІІ порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).
Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).
Відповідно до пп. 2 п.2 розділу IV Порядку № 4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Згідно з п.3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8 розділу IV Порядку № 4 (в редакції, що діяла на час звернення із заявою) якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми". Редакція діє з 14.05.2019 р. згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №414/33385 від 19.04.2019 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням внесених змін до Порядку №4, право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі мають поліцейські, яким під час первинного огляду рішенням МСЕК встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності, а під час повторного огляду -встановлено групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу при повторному огляді було встановлено II групу інвалідності з 22.11.2019 року та 70% втрати професійної працездатності згідно довідки про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №013603 та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №993494 від 22.11.2019 року. З заявою (рапортом) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з посиланням на встановлення II групу інвалідності, позивач звернувся 25.11.2019 року.
Аналізуючи наведене, колегія суддів наголошує, що позивачу встановлено більший відсоток втрати працездатності і II групу інвалідності (замість третьої групи інвалідності, встановленої раніше), та позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою (рапортом) вже після змін, внесених до п. 8 розділу IV Порядку №4 наказом Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019 року.
За таких обставин, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи п. 8 розділу IV Порядку № 4 в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019 року.
На час дії редакції Порядку № 4 (в редакції до 14 травня 2019 року) позивач мав право на виплату доплати до грошової допомоги у разі встановлення йому вищої групи інвалідності протягом двох років з 05 червня 2018 року (дата встановлення йому ІІІ групи інвалідності).
Після внесення відповідних змін до Порядку № 4 законодавець фактично виключив право поліцейського на отримання грошової допомоги в більшому розмірі у разі, якщо протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності останньому під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.
Зазначені норми законодавства на момент виникнення спірних правовідносин були чинними, а тому підлягали застосуванню, у тому числі, відповідачем.
Положення пункту 8 Розділу IV в редакції від 14 травня 2019 року підлягають застосуванню в наступних випадках:
- якщо поліцейському після          встановлення          ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності;
- якщо поліцейському після          встановлення          ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший          відсоток втрати працездатності.
Поряд з цим, приписи наведеної норми не місять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час встановлення позивачу II групи інвалідності та звернення останнього до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності нормами чинного законодавства не передбачалось право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.
Крім того, Законом України «Про Національну поліцію» визначено право особи на отримання одноразової грошової допомоги, у випадках зазначених у ст. 97 зазначеного закону. 
Проте, права на отримання більшого розміру одноразової грошової допомоги у випадку зміни групи інвалідності Закон України «Про Національну поліцію» не містить.
Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 18 листопада 2021 року у справі №240/9996/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 520/1726/2020 та від 25 липня 2022 року у справі №520/12401/2020.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/23871/21, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/23871/21 - скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    Я.М. Макаренко