ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2023 р.           Справа№ 910/7331/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Гринюк В.Г.,
від відповідача 1 - не з`явились,
від відповідача 2  - Калітіна О.В.,
від третьої особи 1 - не з`явились,
від третьої особи 2 - не з`явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020)
у справі № 910/7331/20 (суддя Котков О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 
до: 
1.          Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:
1.           ОСОБА_1 
2.          Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"
про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про:
- припинення іпотеки щодо нежитлових приміщень «група приміщень №11» загальною площею 199,2 м2 за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, 96;
- припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень «група приміщень №11» загальною площею 199,2 м2 за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, 96;
- скасування рішення відповідача-1 про скасування реєстраційної дії іпотеки та обтяження, індексний номер: 49463162 від 21.10.2019 року.
Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача рішення відповідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню, як таке, що було прийнято з грубим порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та на підставі документів, які не давали на це достатніх правових підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень "група приміщень № 11" загальною площею 199,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 84927680000) (номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2064605), та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень "група приміщень № 11" загальною площею 199,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 84927680000) (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2064202). Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича про скасування реєстраційної дії іпотеки та обтяження, індексний номер: 49463162 від 31.10.2019 року. Розподілено між відповідачами витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання за договором іпотеки припинилось, а відповідач 1 не мав правових підстав приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії, які є предметом оскарження у даній справі. Місцевий господарський суд також встановив, що тимчасова адміністрація у ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» була запроваджена на період з 16.07.2014 року по 17.11.2014 року, а наказ   № 68 від 09.04.2015 року виданий поза строком дії тимчасової адміністрації, відтак не є належним доказом у даній справі.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства, а місцевий господарський суд не дослідив належним чином подані докази та обставини справи. Зокрема на думку скаржника судом першої інстанції не досліджено обставини щодо скасування запису про іпотеку на підставі рішення та заяви позивача, а тому частково відсутній предмет спору. Скаржник вважає, що наказом №68 від 09.04.2015 року, незалежно від того в якому проміжку часу ФГВФО зафіксовано факт порушення законодавства, а саме порушення Закону при укладенні правочину, який не відповідає встановленим вимогам. Також відповідач 2 зазначає, що не було досліджено факти того, що рішення по справі №761/13017/16-ц не ухвалено, питання недійсності договору про розірвання договору іпотеки розглядається, та більш того, судом першої інстанції не враховано, що Шевченківський районний суд (а в подальшому і суд апеляційної інстанції) уже приходили до висновку, що договір №149 від 25.04.2015 року про розірвання договору іпотеки №1203-090813/й від 09.08.2013 року є недійсним. При цьому скаржник звертає увагу, що судом касаційної інстанції рішення по справі №761/13017/16-ц скасовано не з причин невірного застосування судами норм матеріального права, а з причини не залучення до участі нового власника об`єкта іпотеки. Скаржник також вважає, що місцевим господарським судом порушено норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України щодо незалучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , так як прийняття рішення в даній справі може вплинути на його права та інтереси.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп. та подання до суду доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
15.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та з доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року  у справі №910/7331/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 та призначено розгляд справи на 24.03.2021 року.
10.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 1 в якому позивач просив апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також 10.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №761/13017/16-ц.
11.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19.
17.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив ТОВ "Ювеста Девелопмент" в якій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило задовольнити апеляційну скаргу.
23.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі №910/7331/20.
24.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача по справі №910/7331/20 ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі №910/7331/20 до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19 задоволено, провадження у справі №910/7331/20 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №910/10006/19 за позовом ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ПАТ "Європейський газовий банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №1203-090813/І від 09.08.2013 року, зобов`язано сторони у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/10006/19 та надати відповідні докази.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року у справі №910/7331/20 скасовано, справу №910/7331/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2021 року.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, 09.07.2021 року звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7331/20 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року залучено до участі у справі на стороні відповідача-2 третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 01.09.2021.
04.08.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто завнику.
30.08.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 , третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
01.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 відкладено на 22.09.2021 року.
09.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, відповідача-1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року провадження у справі №910/7331/20 зупинено до перегляду касаційної скарги Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 року Верховним Судом, матеріали справи №910/7331/20 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 30.09.2021 року у справі №910/7331/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 року у справі №910/7331/20.
06.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/7331/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року, розгляд справи призначено на 03.11.2021 року.
Судове засідання, призначене на 03.11.2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному з 26.10.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 призначено на 08.12.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/7331/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.12.2021 року.
08.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича, відповідача-1 у справі, надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року.
08.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20, розгляд справи призначено на 19.01.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року заяву Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренка Олексія Миколайовича при приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
19.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року відкладено на 09.02.2022 року.
31.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло заперечення на клопотання про залучення 3 особи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, у зв`язку з перебування судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/7331/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.12.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року залучено до участі у справі на стороні відповідача-2 третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 на 30.03.2022 року.
21.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшли докази по справі.
Судове засідання, призначене на 30.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.
01.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи призначено на 15.06.2022 року.
08.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
14.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обмеженням діяльності юридичної особи через військову агресію російської федерації, неможливістю направлення до суду належного представника та відсутністю матеріалів справи, які були вивезені за межі Київської області, що унеможливлює залучення для представництва інтересів інших адвокатів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року, розгляд справи призначено на 20.07.2022 року.
18.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
19.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про доручення документів по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року відкладено розгляд справи №910/7331/20 на 14.09.2022 року
05.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року розгляд справи №910/7331/20 відкладено на 26.10.2022 року.
04.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", позивача у справі, надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.
Судове засідання, призначене на 26.10.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року розгляд справи №910/7331/20 призначено на 30.11.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року відкладено розгляд справи №910/7331/20 на 14.12.2022 року.
14.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2 у справі, надійшли пояснення по справі.
Судове засідання, призначене на 14.12.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року розгляд справи призначено на 18.01.2023 року.
В судовому засіданні 18.01.2023 року представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2. 
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2013 року між Приватним підприємством "Л-Джастіс" як Позичальником і Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" був укладений кредитний договір № 710-2506130 (далі по тексту - кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 65 000 000,00 грн. строком з 25.06.2013 по 24.06.2014, з відсотковою ставкою - 26 % річних та цільовим призначенням кредитної лінії - для поповнення оборотних коштів.
09.08.2013 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем був укладений договір іпотеки № 1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1887, предметом іпотеки за яким є нежилі приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 1831, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 (далі по тексту - предмет іпотеки) (пункт 1.3. договору іпотеки). 
Відповідно до пункту 1.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 10 996 700,00 грн.
25.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Єврогазбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про розірвання договору іпотеки  № 1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 25.02.2014 за реєстровим номером № 149, відповідно до умов якого договір іпотеки розривався, зобов`язання сторін за договором іпотеки припинялись, також сторони домовились припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 35).
09.02.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було видано наказ №68 про нікчемність Договору про розірвання Договору іпотеки № 1203-090813/І. (а.с. 147).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174314241 від 18.07.2019 нерухоме майно - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м по АДРЕСА_1 (приміщення), яке було предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.08.2013 року, з 15.04.2016 року є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент". (а.с. 15).
Власник "групи приміщень № 11" у АДРЕСА_1 , площею 199,2 кв м Бойко В.В. передав належне йому майно за актом приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 11.04.2016 року. 
Згідно ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.          У частині 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначений перелік документів, які є підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав. Цей перелік не є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, чинній станом на 15.04.2016 року - дату проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент", відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи у паперовій формі.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 цього Закону реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та електронній формі, поданих для проведення державної реєстрації прав та сформованих у процесі державної реєстрації прав.           
З урахуванням приписів ч. 4 ст. 334 ЦК право власності у позивача на нерухоме майно - група приміщень № 11, загальною площею 199,2  кв. м. по АДРЕСА_1 (приміщення) виникло 15.04.2016 року - з дня державної реєстрації відповідно до закону. 
Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що спірний об`єкт нерухомості (предмет іпотеки), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 07.06.2016 року передано в іпотеку фізичній особі ОСОБА_1 . (а.с. 21).
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 14.04.2017 року у справі № 761/13017/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 року, задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 та визнав недійсним договір від 25.02.2014 року про розірвання договору іпотеки № 1203-090813/І, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 09.08.2013 року за реєстровим № 1887.
На підставі зазначеного судового рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відновлений запис про іпотеку за договором іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013 року та заборону відчуження майна (предмета іпотеки). (а.с. 22).
В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 року у справ №761/13017/16-ц рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 200-201).
На підставі зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 року у справ №761/13017/16-ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2019 року припинено іпотеку за договором іпотеки № 1203-090813/І від 09.08.2013 року. (а.с. 22).
Також, як вбачається з пояснень сторін, та встановлено у справі №910/10006/19, 24.09.2019 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та відповідачем-2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до додатку №2 якого право вимоги, у тому числі за договором іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренко Олексій Миколайович в свою чергу, 31.10.2019 року прийняв рішення про скасування реєстраційної дії іпотеки та скасування реєстраційної дії обтяжень №49463162, чим було відновлено щодо відповідних приміщень дію іпотеки за договором іпотеки № 1203-090813/І. Підставою вчинення даної реєстраційної дії було: договір про розірвання виданий 25.02.2014 року, наказ №69 виданий 09.04.2015 року, повідомлення про нікчемність договору виданий 10.04.2015 року. (а.с. 22-23).
В матеріалах справи також наявне повідомлення про нікчемність договору №917-6-21 від 10.04.2015 року. (а.с. 148-149).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 року у справі №910/10006/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1887. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" 960,50 грн судового збору.           Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова команія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі № 910/10006/19 скасовано. Справу №910/10006/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/10006/19 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі по тексту - третя особа).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №910/10006/19 закрито провадження у справі № 910/10006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" до 1) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1887, в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", на підставі п.6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) у зв`язку з припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №910/10006/19, за результатами нового розгляду, позов задоволено. Визнано недійсним Договір іпотеки №1203-090813/1 від 09.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1887.          Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного правочину недійсним, так як при його вчиненні був порушений порядок, визначений ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки ОСОБА_2 є особою, заінтересованою у вчиненні Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" оспорюваного правочину, та є стороною такого правочину, протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості повинна була поінформувати товариство (виконавчий орган) про наявність у неї такої заінтересованості, у матеріалах справи відсутні докази погодження Спостережною радою банку на вчинення спірного правочину. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 року у справі №910/10006/19 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №910/10006/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. 
Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 11.06.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. внесено запис про припинення іпотеки на підставі рішення суду №910/10006/19 виданого 14.11.2019 року Господарським судом міста Києва, рішення Північного апеляційного господарського суду виданого 21.01.2020 року. (а.с. 137).
Отже, звертаючись з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" вважає, що державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренко Олексій Миколайович без відома позивача, як єдиного законного власника приміщення прийняв рішення про скасування реєстраційної дії іпотеки та скасування реєстраційної дії обтяжень з індексним номером 49463162 та тим самим відновив щодо приміщення дію іпотеки ПАТ «Європейський газовий банк» за договором іпотеки №1203-090813/І, укладений між ОСОБА_2 та банком.
При цьому, позивач наголошує, що державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення на підставі документів, які не давали на це достатніх правових підстав, зокрема позивач наголошує, що договір від 25.02.2014 року про розірвання договору іпотеки є дійсним, а наказ №68 від 09.04.2015 року не є правочином, та не може слугувати підставою для скасування реєстраційної дії.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1            статті 546 Цивільного кодексу України            виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1            статті 575 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про іпотеку» та пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент здійснення відповідачем-1 оскаржуваних дій та рішень) іпотека підлягає державній реєстрації у відповідному державному реєстрі.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент здійснення відповідачем-1 оскаржуваних дій та рішень) скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень проводилось лише у разі їх скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.
Як вбачається з викладених вище обставин, іпотека, яка з 2013 року була накладена на майно, була припинена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору про розірвання Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 25.02.2014 року.
Колегія суддів звертає увагу, що станом на день розгляду даної апеляційної скарги, сам по собі Договір про розірвання Договору іпотеки є дійсним, адже немає жодного судового рішення, яке набрало законної сили про визнання недійсним даного договору про розірвання.
В той же час, 31.10.2019 року відповідач-1 прийняв спірне рішення №49463162, яким скасував раніше зроблений запис про Припинення обтяження (іпотеки), на підставі таких документів як видно з реєстру:
- договір про розірвання, серія та номер: 149, виданий 25.02.2014 року, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.;
- наказ, серія та номер: 68, виданий 09.04.2015 року, видавник: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Єврогазбанк";
- повідомлення про нікчемність договору, серія та номер: 917-6-21, виданий 10.04.2015 року, видавник: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Єврогазбанк".
З приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, вбачається, що скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень проводилося лише у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону.
Як на дату проведення Державним реєстратором реєстраційних дій, так і на сьогоднішній день державна реєстрація припинення іпотеки за договором іпотеки, здійснена на підставі договору про розірвання договору іпотеки № 149 від 25.04.2015 року, у судовому порядку не оскаржена і є дійсною.
Колегія суддів зазначає, що оскільки договір про розірвання Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 25.02.2014 року є дійсним, то по суті договір іпотеки був розірваний згідно з договором про його розірвання №1203-090813/І від 25.02.2014 року, а зобов`язання за договором іпотеки припинилось.
Щодо нікчемності договору про розірвання договору іпотеки № 1203-090813/І внаслідок прийняття наказу №68 колегія суддів зазначає наступне.
У ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
При цьому, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК України).
Колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року № 424 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (далі - АТ "ЄВРОГАЗБАНК"), код ЄДРПОУ 34693790, МФО 321024, місцезнаходження: проспект Московський, 16, м. Київ, 04073.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.
Тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 року по 17.10.2014 року. 
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2021 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
За статтею 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Крім того, у ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що у разі отримання повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - "ФГВФО") про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували
на момент вчинення правочину.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч.2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 29.05.2019 у справі №501/1703/16-ц. 
Крім того, згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.05.2018 року у справі №910/24198/16, від 14.11.2018 року у справі № 127/25132/17, від 12.06.2019 року у справі № 761/13371/18, ані наказ або будь-яке інше рішення, видане уповноваженою особою ФГВФО за результатами перевірки правочинів у порядку ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-УІ, ані повідомлення про нікчемність правочину у порядку п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, оскільки вони є внутрішніми розпорядчими документами, виданими уповноваженою особою ФГВФО, що здійснює повноваження органу управління неплатоспроможного банку, і самі по собі не створюють жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку). Рішення уповноваженої особи ФГВФО про виявлення нікчемних правочинів та її повідомлення про виявлення нікчемних правочинів не підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 17.08.2022 року у справі №910/10006/19 у провадженні судів цивільної юрисдикції перебувала справа №   761/11870/15-ц за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 треті особи: ПП "Л-Джастіс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору від 25     лютого 2014     року про розірвання договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05     квітня 2016     року у справі №     761/11870/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05     жовтня 2016     року та постановою Верховного Суду від 25     квітня 2018     року, у задоволенні позову відмовлено.
Зокрема, суди у вказаній справі дійшли висновку про відсутність обставин, передбачених Законом №     4452-VІ, для визнання договору від 25     лютого 2014     року про розірвання договору іпотеки нікчемним.
У справі № 761/11870/15-ц суди всіх трьох інстанцій вважали правильним застосовувати до спірних правовідносин Закон №     4452-VІ в редакції, чинній на час укладення договору про розірвання договору іпотеки, та зазначили, що стаття 38 цього Закону не передбачала можливості визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію такого договору нікчемним у зв`язку з відмовою банку від власних майнових вимог.
Таким чином, судами у справі № 761/11870/15-ц уже було вирішено питання стосовно особливостей застосування до договору від 25     лютого 2014     року про розірвання договору іпотеки норм статті 38 Закону №     4452-VІ та наявності або відсутності у зв`язку із цим правових підстав вважати вказаний договір нікчемним. (т.4, а.с. 119).
Зокрема, як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), принцип правової визначеності, як складова верховенства права в державі, також полягає в тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.
Так, у рішенні від 22    листопада 2010    року у справі "Ющенко та інші проти України" ЄСПЛ зазначив таке. Право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Суд зазначає, що 18    лютого 1999    року під час розгляду цивільної справи суд встановив, що перший заявник забрав фотокопіювальний пристрій та що немає доказів на підтвердження твердження Л. про те, що перший заявник забрав папір і туби з порошком. Зокрема, свідок Б. не зміг уточнити, скільки пачок паперу і туб з порошком забрав перший заявник, а свідок К. взагалі не бачив цього. Отже, суд, забезпечуючи дискусію (a forum) для вирішення спору між двома особами, відхилив як необґрунтовані позовні вимоги Л. стосовно паперу і туб. У рішенні від 12    січня 2004    року, винесеному у кримінальній справі при вирішенні питання про винуватість заявника у заволодінні майном Л. шляхом обману, суд посилався на численні очні ставки між першим заявником, Л. та свідками і визнав, що заявник забрав фотокопіювальний пристрій, папір і туби з порошком. Розглянувши поданий у кримінальній справі цивільний позов, суд постановив відшкодувати Л. вартість незаконно привласнених речей. Суд зазначає, що за результатами першого провадження національний суд відхилив позовні вимоги Л. до першого заявника про повернення паперу і туб з порошком, хоча згодом визнав, що перший заявник та його син забрали ці речі. Суд визнає, що в ході провадження у кримінальній справі заявника вирішувалися питання кримінального законодавства, які відокремлені від тих, що вже були вирішені в ході провадження у цивільній справі. Хоча може видатися, що в обох провадженнях суди розглядали ту саму фактичну ситуацію і дійшли різних висновків, Суд зазначає, що в цивільній справі суд не встановлював, що перший заявник не забирав папір і туби з порошком. Однак цивільний аспект кримінальної справи стосувався того самого питання, що й цивільне провадження, що відбулося раніше, а саме питання цивільно-правової відповідальності за заволодіння фотокопіювальним пристроєм і пов`язаних з ним матеріалів, а також їхньої вартості. За відсутності будь-яких ознак того, що в цивільному провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань звело нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (пункти 60- 65 зазначеного рішення).
Рішення у справі № 761/11870/15-ц набрали законної сили та є обов`язковими для виконання. Колегія суддів не може здійснювати їх ревізію в межах цієї справи, оскільки це суперечитиме принципу правової визначеності.
З огляду на викладені вище обставини, всі зобов`язання за вказаним Договором іпотеки припинились ще у 2014 році, тому, 24.09.2019 року безпідставно були відступлені Відповідачу-2 на підставі укладеного з ПАТ «Європейський газовий банк» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач-1 не мав правових підстав приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії, які є предметом оскарження у даній справі.
Відтак, позовні вимоги в даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня   2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7331/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/7331/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/7331/20.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7331/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко