ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/14109/21
адміністративне провадження № К/990/21345/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (суддя-доповідач Головко О.В., судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В.), 
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців і Міністерства юстиції України, в якому просила: 
1)          визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №37, щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці; 
2)          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021 №1502/7 про застосування до неї дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом №37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці; 
3)          зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформленого протоколом №37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2021 №1502/7.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено повністю. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та на підставі частини четвертої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено позов без розгляду. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняте ним рішення про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
За доводами позивачки, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо строку звернення до суду з цим позовом помилково застосував положення частини п`ятої статті 122 КАС України, адже діяльність приватних виконавців не є проходженням публічної служби, визначеної КАС України. У зв`язку з цим позивачка вважає, що для звернення до суду з цим позовом установлений загальний шестимісячний строк (частина друга статті 122 КАС України), який нею не пропущений.
У відзиві на касаційну скаргу представник Дисциплінарної комісії приватних виконавців і Міністерства юстиції України просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції щодо місячного строку звернення до суду з цим позовом. Свою позицію представник відповідачів аргументує тим, що діяльність приватного виконавця з примусового виконання судового рішення включає елементи адміністративного примусу та передбачає прийняття управлінського рішення, що дозволяє прирівняти таку діяльність до публічної служби. Крім того, зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021 №1502/7 вичерпав свою дію у вересні 2021 року, що свідчить про відсутність порушеного права позивачки на час звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу частини п?ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Правовий статус приватного виконавця визначений у статті 16 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Застосовуючи приписи частини п`ятої статті 122 КАС України та перевіряючи дотримання позивачкою установленого в цій нормі процесуального закону місячного строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції жодним чином не мотивував свого висновку щодо віднесення діяльності приватного виконавця до одного з видів публічної служби, перелічених у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України.
Натомість аналіз наведених норм матеріального права спростовує вказаний висновок суду апеляційної інстанції та дає колегії суддів підстави вважати, що незалежна професійна діяльність приватних виконавців не належить до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, а спори приватних виконавців із контролюючим органом (Міністерством юстиції України), зокрема з приводу притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, охоплюються предметом спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції у цій справі, викладеною в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 серпня 2021 року, та доводами позивачки, зазначеними в касаційній скарзі, що для звернення до суду з цим позовом установлено загальний шестимісячний строк, передбачений у частині другій статті 122 КАС України.
Колегія суддів відхиляє аргументи відповідачів щодо можливості прирівняти незалежну професійну діяльність приватних виконавців до публічної служби, оскільки їхні основні мотиви в цій частині зводяться до обґрунтування наявності у приватних виконавців ознак, притаманних суб`єктам владних повноважень, що водночас не свідчить про проходження цими особами публічної служби. Вибіркове посилання відповідачів на процесуальні ухвали судів першої інстанції з висновком про встановлення місячного строку звернення у справах щодо притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності не доводить правильності таких висновків, які можуть бути переглянуті судами вищих інстанцій. Водночас зазначення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в описовій частині ухвали про відкриття касаційного провадження (справа №520/3783/19) про встановлені з оскаржуваних судових рішень обставини проходження позивачем (приватним виконавцем) публічної служби не є висновком Верховного Суду за результатом аналізу відповідних норм права.
При цьому, як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2020 року приватний виконавець ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №37, щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №160/10658/20 вказаний позов задоволено. Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року, рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні позову приватного виконавця ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців не вводилося в дію наказом Міністерства юстиції України, а відтак його оскарження в судовому порядку було передчасним.
Наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 прийнятий Міністерством юстиції України 12.05.2021 за №1502/7.
Із цим позовом позивачка звернулася до суду 16 серпня 2021 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2021 №1502/7.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржену постанову суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко

Судді:                                                                                           Н.А. Данилевич

                                                                                          О.Р. Радишевська