Постанова
Іменем України
                                                                                                
21 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 357/9210/18
провадження № 61-6609св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Кулікової С. В.,
 
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених у справі судових рішень
 
У серпні 2018 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Еліта-2010», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та припинення права оренди на земельні ділянки.
 
Позов мотивувало тим, що протягом 2013-2014 років між приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було укладено договори оренди землі, за якими позивач отримав у користування (оренду) належні відповідачам земельні ділянки в платне строкове користування. Вказувало, що на підставі вказаних договорів за підприємством було зареєстровано право оренди на відповідні земельні ділянки. Наголошувало, що протягом усього часу дії договорів оренди підприємство користується земельними ділянками у своїй господарській діяльності і належним чином сплачує орендну плату. Проте, починаючи з 2018 року відповідачі вчиняють дії, спрямовані на позбавлення ПОСП «Сидори» права користування за договорами оренди. Зокрема, за скаргою, поданою відповідачами та іншими особами до Міністерства юстиції України 28 лютого 2018 року, наказом №728/5 від 15 березня 2018 року Міністерство скасувало рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ПОСП «Сидори». У подальшому відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Еліта-2010». Позивач уважає, що скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за підприємством права оренди на земельні ділянки не припинило це право і жодним чином не вплинуло на його дійсність, оскільки договір оренди є дійсним, у судовому порядку не оспорювався, а строк оренди не закінчився. При цьому позивач переконаний, що будь-які підстави для розірвання або припинення договорів оренди відсутні, в зв`язку з чим права ПОСП «Сидори» як законного та добросовісного орендаря підлягають судовому захисту.
 
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ПОСП «Сидори» просило визнати недійсними договори оренди землі, укладені 05 березня 2018 року між відповідачами - фізичними особами та ТОВ «Еліта-2010», скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Еліта-2010» та припинити відповідне право ТОВ «Еліта-2010». 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 08 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено. 
 
Судові рішення мотивовані відсутністю порушеного права позивача, оскільки державна реєстрація права оренди ПСОП «Сидори» на спірні земельні ділянки була скасована 15 березня 2018 року.
 
23 липня 2021 року представник ТОВ «Еліта-2010» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат, у які просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у суді першої інстанції в розмірі 25 000 грн.
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «Еліта-2010» про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задоволено частково: додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року змінено шляхом зменшення розміур судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн до 5 000 грн.
 
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Еліта-2010» в суді першої інстанції, колегія суддів указала, що зазначений адвокатом в описі наданих послуг затрачений час на надання правничої допомоги (дослідження матеріалів у справі - 6 годин, підготовка письмових пояснень - 8 годин, участь у судових засіданнях - 4 години, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 3 години, загальна кількість витраченого часу - 21 година) є завищеним та необґрунтованим. При цьому колегія суддів взяла до уваги, що ця справа не є унікальною та складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки письмових пояснень.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду, яка є предметом касаційного оскарження 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року ухвалено додаткове рішення в справі:
стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 500 грн;
стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь  ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
 
Апеляційний суд установив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Марценюк Л. А. просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, на підтвердження понесення яких надала: договір про надання правової допомоги 84/21 від 17 листопада 2021 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 24 листопада 2021 року; товарний чек № 111 від 24 листопада 2021 року.
 
Згідно акта виконаних робіт від 24 листопада 2021 року адвокатом надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення суду та підготовка правової позиції - 2 години, 1 000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години, 2 000 грн; участь в апеляційному розгляді справи - 1 година, 2 000 грн, всього 5 000 грн. У пункті 2 акта визначено, що за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн, з яких 5 000 грн гонорар за надані послуги, а 5 000 грн гонорар успіху.
 
Колегія суддів також урахувала, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року представник ТОВ «Еліта-2010» - адвокат Косяк В. М. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн, на підтвердження понесення яких надав: договір № 164 про правничу допомогу від 18 листопада 2021 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року; платіжне доручення № 28 від 18 листопада 2021 року.
 
Відповідно до пункту 2.1 договору про правничу допомогу гонорар за правничу допомогу становить 10 000 грн, а пунктом 2.2 договору визначено, що за виграну справу в апеляційній інстанції (постановлення рішення на користь клієнта) клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 9 000 грн.
 
Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів; аналіз судової практики, пов`язаної зі спірними правовідносинами; підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді. Вартість наданої правничої допомоги становить 10 000 грн.  
 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності судових витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також прийняв до уваги, що представником ПОСП «Сидори» подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
 
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважала, що:
зазначені представником ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн (12 500 грн за апеляційний перегляд рішення суду від 19 липня 2021 року та 10 000 грн за апеляційний перегляд додаткового рішення від 17 вересня 2021 року), та зазначені представником ТОВ «Еліта-2010» витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи й складністю виконаних робіт;
ця справа не є складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Київського апеляційного суду та Верховного Суду значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки відзивів на апеляційній скарги;
            представником ОСОБА_4 подано два відзиви на апеляційну скаргу та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, у той час як представником ТОВ «Еліта-2010» подано два відзиви на апеляційній скарги та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції;
представником ТОВ «Еліта-2010» не надано детального опису наданих послуг та виконаних робіт, зокрема не вказано витрачений час за надані послуги;
беручи до уваги, що апеляційна скарга ПОСП «Сидори» на додаткове рішення суду була задоволена частково, з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_4 та на користь ТОВ «Еліта-2010» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі по 2 500 грн кожному. 
 
Аргументи учасників справи
 
18 липня 2022 року ТОВ «Еліта-2010» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, в якій просив її скасувати в частині стягнення з позивача на користь ТОВ «Еліта-2010» витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ «Еліта-2010» в суді апеляційної інстанції, в повному обсязі (19 000 грн).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок про завищення ТОВ «Еліта-2010» розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції. Заявник уважає, що погоджений сторонами розмір винагороди адвоката є розумним та обґрунтованим з урахуванням тієї обставини, що адвокат не представляв інтереси ТОВ «Еліта-2010» в суді першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду мав ознайомитися з матеріалами справи, сформованими судом першої інстанції, зокрема з 9 позовними заявами, та затратити більше часу для надання кваліфікованої правничої допомоги. Вказує, що суд апеляційної інстанції помилково зменшив розмір витрат на правничу допомогу в тому числі з тих підстав, що ТОВ «Еліта-2010» не подало детального опису наданих послуг та виконаних робіт із зазначенням витраченого часу, не врахувавши, що винагорода адвоката вказана в договорі у фіксованій сумі та не залежить від кількості та обсягу наданих адвокатом послуг. 
 
Відповідач акцентує увагу на тому, що в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ПОСП «Сидори» посилається виключно на факт ненадання ТОВ «Еліта-2010» доказів фактичної сплати гонорару успіху адвоката. При цьому зазначає, що до суду апеляційної інстанції 15 червня 2022 року товариство подало копію платіжного доручення про перерахування адвокату 9 000 грн гонорару успіху.
 
У вересні 2022 року від ПОСП «Сидори» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
 
Відзив мотивовано тим, що до складу пов`язаної з розглядом справи правничої допомоги ТОВ «Еліта-2010» включило вивчення та аналіз судової практики, пов`язаної зі спірними правовідносинами, що не є окремою послугою та не відноситься до правничої допомоги. Наполягає на тому, що адвокат Косяк В. М. здійснює представництво інтересів ТОВ «Еліта-2010» в інших подібних справах, а тому не потребує додаткового часу для вивчення цієї справи та надання правничої допомоги в ній. Вказує також, що розмір судових витрат, які сторона понесла на правничу допомогу, має встановлюватись на підставі поданих стороною доказів, зокрема, детального опису наданих послуг.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2022 року, зазначивши вірно особу, яка подає касаційну скаргу «товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» замість «приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори»».
 
У вересні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19.
 
Аналіз змісту та доводів касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині стягнення з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» витрат на правничу допомогу. Постанова апеляційного суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу з ПОСП «Сидори» на користь  ОСОБА_4 в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
 
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).
 
У справі, що переглядається, у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Еліта-2010» адвокат Косяк В. М. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн, на підтвердження понесення яких надав: договір № 164 про правничу допомогу від 18 листопада 2021 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року; платіжне доручення № 28 від 18 листопада 2021 року. 
 
Зазначав, що відповідно до пункту 2.1 договору про правничу допомогу гонорар за правничу допомогу становить 10 000 грн, а пунктом 2.2 договору визначено, що за виграну справу в апеляційній інстанції (постановлення рішення на користь клієнта) клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 9 000 грн.
 
Указував також, що детальний опис із зазначенням витраченого на надання правничої допомоги часу не надається, оскільки розмір винагороди адвоката в договорі визначений у вигляді фіксованої суми. З приводу гонорару успіху зазначав, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
 
13 червня 2022 року представник ТОВ «Еліта-2010» продублював клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в окремо поданій заяві до суду апеляційної інстанції.
 
14 червня 2022 року представник ПОСП «Сидори» подав до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
 
Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Еліта-2010» не надало доказів оплати гонорару успіху, в зв`язку з чим розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшений щонайменше до 10 000 грн.
 
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України). […] 
 
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
 
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару)».
 
Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
 
У справі, що переглядається:
заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Еліта-2010» у суді апеляційної інстанції (19 000 грн), ПОСП «Сидори» посилалося виключно на ненадання відповідачем доказів оплати гонорару успіху в розмірі 9 000 грн, в зв`язку з чим просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу щонайменше до 10 000 грн;
зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до 2 500 грн, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що: зазначені представником ТОВ «Еліта-2010» витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи й складністю виконаних робіт; ця справа не є складною, враховуючи наявність у провадженні судів значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки відзивів на апеляційні скарги; представником ТОВ «Еліта-2010» не надано детального опису наданих послуг та виконаних робіт, зокрема не вказано витрачений час за надані послуги;
апеляційний суд не звернув увагу на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, тим самим порушив принцип диспозитивності та вийшов за межі заявленого ПОСП «Сидори» клопотання;
ненадання ТОВ «Еліта-2010» доказів оплати гонорару успіху не свідчить про відсутність підстав для розподілу таких витрат між сторонами у разі наявності передбачених договором про надання правничої допомоги підстав для здійснення оплати такого гонорару. При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що 15 червня 2022 року відповідач надав докази сплати гонорару успіху в розмірі 9 000 грн;
посилаючись на ненадання ТОВ «Еліта-2010» детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням витраченого часу, суд апеляційної інстанції не врахував, що в договорі про надання правничої допомоги, укладеному ТОВ «Еліта-2010» з адвокатським об`єднанням, гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі, що означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару;
вказуючи, що часткове задоволення апеляційної скарги ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року є підставою для пропорційного зменшення понесених ТОВ «Еліта-2010» судових витрат, апеляційний суд не врахував, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу ТОВ «Еліта-2010» пов`язує з переглядом в апеляційному порядку рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, яке апеляційним судом залишено без змін, а не додаткового рішення про розподіл судових витрат;
оскільки ПОСП «Сидори» у поданому ним клопотанні не довело факт неспівмірності понесених іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, а обставини, на які посилався позивач у своєму клопотанні, не є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зробив помилковий висновок про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010», з 19 000 грн до 2 500 грн. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
У зв`язку з необхідністю врахування висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) касаційна скарга підлягає задоволенню: постанова апеляційного суду в оскарженій частині - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 19 000 грн.
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» задовольнити. 
 
Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині стягнення з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 500 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 19 000 грн.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в скасованій частині втрачає законну силуй подальшому виконанню не підлягає.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                      В. І. Крат
 
Судді                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                          І. О. Дундар
 
                                                                                         Є. В. Краснощоков
 
                                                                                         М. М. Русинчук