УХВАЛА

13 лютого 2023 року  
м. Київ

справа №340/1617/22
адміністративне провадження №К/990/35433/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року
у справі №340/1617/22 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №311398 від 19.01.2022 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1617/22 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №311398 від 19.01.2022 року 
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України.
24 січня 2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою касаційною скаргою.
Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022  року, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 08 листопада 2022 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту АТ «Укрпошта». Касаційну скаргу подано 06 грудня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував приписи п. 26 Порядку проведення рейдових перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 820/4810/17.
Крім того, скаржник посилається на виключні підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме підпункт а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13  жовтня 2022 року у справі №340/1617/22.
Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1617/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                             В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                                        О. В. Кашпур
                                                                                                                                  С. А. Уханенко