Справа № 134/2059/21
Провадження № 22-ц/801/109/2023
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай  О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року	Справа № 134/2059/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання: Куленко О. В.
учасники справи:
заявник  ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області,
особа, яка не брала участі у справі (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Лукавським Анатолієм Вікторовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Лабай О. В. в м. Крижопіль, дата складення повного рішення 20 січня 2022 року, -
в с т а н о в и в:
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької областію.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 спільно проживала з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без укладення шлюбу з 1968 року. Спочатку вони проживали в ОСОБА_4 , а у 2000 році переїхали жити в с. Вербка, Тульчинського району, Вінницької області. Через проблеми з документами ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в одному будинку з чоловіком тільки 12 грудня 2003 року. Зазначає, що з чоловіком вони разом вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, день смерті він був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 і до складу його сім`ї входила вона як співмешканка. Вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 їй необхідне для того, щоб оформити спадщину після його смерті, оскільки інших спадкоємців немає. 
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без укладення шлюбу з 2003 року по день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області.  Дізнавшись про наявність такого рішення, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича, 18 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 681 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 
На підтвердження того, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року впливає на її права та інтереси, зазначає, що на розгляді в Крижопільському районного суді Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування на нерухоме майно, у додатках до цієї позовної заяви є оскаржуване рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, про існування якого ОСОБА_5 дізналась 01.11.2022 року.
Виходячи з положень статей 354, 358 ЦПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_2 не брала участі в розгляді справи, про існування судового рішення їй стало відомо 01 листопада 2022 року, апеляційна скарга подана 18 листопада 2022 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ввівши в оману суд, вказала, що інших спадкоємців окрім неї немає, хоча їй добре відомо, що ОСОБА_2 як рідна сестра, є спадкоємцем майна брата. Не перевіривши наявність інших спадкоємців суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем про що зазначив у рішенні. 31 січня 2022 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, і 02 вересня 2022 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 , у видачі свідоцтва про право на спадщину на легковий автомобіль ОСОБА_2 було відмовлено оскільки ОСОБА_1 відмовилась надавати документи на автомобіль, який за заявою ОСОБА_2 оголошено в розшук. Звертає увагу суду що між нею та заявницею після смерті ОСОБА_3 існує спір про право на спадкове майно, тому вважає, що в порядку ст. 294 ЦПК України суд повинен залишити заяву без розгляду та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Крім іншого зазначає, що у заяві ОСОБА_1 не вказала перебуває вона, чи ні, в іншому шлюбі. Судом першої інстанції перевірено наведені обставини в РАЦС Крижопільського району, де дійсно такі дані відсутні, однак їй відомо, що під час спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , шлюб між ними не реєструвався через те, що ОСОБА_6 не розірвала попередній шлюб і «втекта» від чоловіка, який залишився у Республіці Казахстан. 
Зауважує, що відповідно до положень ст. 1262 ЦПК України вона є спадкоємцем другої черги, а ОСОБА_1 навмисно ввела суд в оману з метою незаконно отримати можливість оспорювати свої права на спадщину, чим порушила права та законні інтереси ОСОБА_2 . 
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.
ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О. М. в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю і необґрунтованістю, просили рішення суду залишити без змін, а також зменшити стягнення витрат на правничу допомогу, зсилаючись на неспівмірність та невідповідність складності справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
По справі встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
- ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Вербка Тульчинського району, Вінницької області помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а. с. 5).         
- Відповідно до довідок Городківської сільської ради № 229 від 10 серпня 2021 року, № 230 від 10 серпня 2021, № 254 від 30.08.2021 року, № 268 від 16.09.2021 року: ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав зі своєю дружиною ОСОБА_1 , з якою вів спільне господарство, в АДРЕСА_1 (а. с. 6 - 9). 
Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.
Частиною першою, другою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у пункті 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідною сестрою покійного ОСОБА_3 і спадкоємцем другої черги за законом після відкриття спадщини (спадкова справа № 131/2021), спадкоємці першої черги відсутні..
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 вересня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 581, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 , спадщина якого складається із земельної ділянки, розташованої на території Городківської ТГ (колишньої Вербської сільської ради), Тульчинського (колишнтого Крижопільського) району, Вінницької області, прощею 3, 0108 га, кадастровий номер № 0521980400:06:003:0169, яка належала померлому на підставі архівної копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 027238, виданого Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 16.12.2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1869582605219) (а.с. 57).
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці ОСОБА_7 для оформлення спадкових прав, після смерті на належну померлому ОСОБА_3 земельну ділянку, яка на даний час успадкована його сестрою.
Апелянт ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом другої черги після смерті ОСОБА_3 , заперечує право ОСОБА_8 на спадкування за законом після смерті спадкодавця, як спадкоємця четвертої черги.
Наведені обставини беззаперечно свідчать, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
Крім іншого, апеляційним судом встановлено, що на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень:  Справа № 134/1144/22) перебуває  позовна заява  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про зміну черговості  одержання права на спадкування на нерухоме майно. 
Таким чином, встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб, які мають право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому наявний спір про право, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Відтак, суд першої інстанції не встановив коло осіб, які претендують на спадкове майно, не з`ясував чи є спадкоємці у порядку, передбаченому спадковим правом, які б оспорювали право заявника на прийняття спадщини, та не з`ясував чи існує спір про право.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України, при цьому, що заявник ОСОБА_9 не позбавлена права подати позов на загальних підставах.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, апеляційний суд в порядку частини 13 статті 141 ЦПК України змінює розподіл судових витрат. 
З огляду на те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, понесення нею судових витрат, слід залишити за нею. 
При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила 681 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 64), які підлягають стягненню із заявниці ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висуває вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. На підтвердження повноважень адвоката Лукавського А. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1053196 датований 15.11.2022 року (а.с. 61), який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 86 від 01.11.2022 року; Договір про надання правової (правничої) допомоги № 86 від 01.11.2022 року (а.с. 58 - 60); Акт приймання – передачі наданих послуг з детальним описом робіт виконаних адвокатом про справі (а.с. 62) та квитанцію від 15.11.2022 року про сплату гонорару у сумі 5 000 грн (а.с. 63).
За подання апеляційної скарг ОСОБА_2 сплатила 5 000 грн судового збору (а.с. 63). 
Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , виснує, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи, оскільки справа розглядалась судом за правилами окремого провадження, апелянт та її представник участі у справі в суді першої та апеляційної інстанції не приймали, складання апеляційної скарги ОСОБА_2 не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник апелянта також ґрунтував свої вимоги на висновках, викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних справах.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2 000 грн.
Керуючись ст. ст. 294, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Лукавським Анатолієм Вікторовичем, задовольнити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору за подання нею апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_1  код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року