Ухвала
 
25 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/17313/17
провадження № 61-20436св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 
2021 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., 
Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року 
до участі в цій справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чернишову В. В.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 01 квітня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 727.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року представник  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, 
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою 
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. у цій справі визнано необґрунтованою, а заяву про відвід колегії суддів передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., 
Дундар І. О. відмовлено.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 міститься клопотання про розгляд справи 
в судовому засіданні за участю сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , яке подане її представником ОСОБА_3 , про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін відмовити.
Справу № 755/17313/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     М. М. Русинчук
        Н. О. Антоненко
                                                                                              І. О. Дундар