Ухвала 
 
12 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/19591/19
 
провадження № 61-12528ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондаренком Геннадієм Миколайовичем,                     на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада             2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада      2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 роду ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада                2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року,позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондаренком Г. М., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондаренком Г. М., залишено без руху                                 з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору; надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду  від 22 грудня 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасувати та направити справу до суду районного суду на новий розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень   ОСОБА_1 вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                           представником - адвокатом Бондаренком Г. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставного позбавлення його права власності на спірне майно, грошові кошти у розмірі 3 586,37 грн та подальших додаткових зусиль на відновлення цього права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України                         з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                   «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність      у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                               в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондаренком Геннадієм Миколайовичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада    2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада      2022 року.
 
Витребувати зі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу             № 638/19591/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 13 лютого 2023 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                                    від 09 листопада 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду              від 14 листопада 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник