Ухвала
24 березня 2023 року
місто Київ
справа № 753/15835/20
провадження № 61-12763ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Дмитро Олегович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопад 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 3 056 698,37 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, з урахування додаткового рішення цього ж суду від 25 травня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 100 000,00 дол. США, три проценти річних - 171 913,56 грн, судовий збір 9 143,70 грн, витрати на професійну правничу 
допомогу - 81 879,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 19 грудня 2022 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 468,00 грн.
14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Д. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання ухвали заявник здійснив сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої 
статті 411 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 3 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Д. О., та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Д. О., також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач може звернути до примусового виконання рішення суду першої інстанції, наслідком чого стане накладення арешту на належне заявнику майно та його подальшу реалізацію у рамках виконавчого провадження, що зумовить неможливість повороту виконання судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання та дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Дмитро Олегович.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/15835/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврентьєв Дмитро Олегович, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та дії постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак