Справа № 450/2187/15                                 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/1923/18                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        27 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Назар Х.Б.;
Гулієвої С.А. – представника ТзОВ «Цикл Фінанс»;
адвоката Дяківа В.Б. – представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно зі згаданих відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року у розмірі 30 961,00 доларів США та 54 699 грн. 39 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом (у тому числі - прострочена) - 28 373, 40 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі - прострочена) - 2 481, 96 доларів США; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі – прострочена) - 105, 88 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 54 699 грн. 39 коп.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 06 листопада 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» (надалі – «Банк») та ОСОБА_1 («Позичальник») був укладений Кредитний договір № 105/13/07-Ф, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,49 % річних на строк до 01 листопада 2021 року (надалі – «Кредитний договір»).
В якості забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 06 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 («Поручитель», «Поручителі») також було укладено Договори поруки, відповідно до умов яких згадані Поручителі зобов`язувались перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.
Однак, вищезгадані відповідачі (як Позичальник, так і Поручителі) своїх зобов`язання з виконання договору поруки та кредитного договору не виконали, в результаті чого станом на 20 серпня 2015 року утворилась заборгованість перед Банком, яка і є предметом позовних вимог (том 1, а.с. 1-4).
Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року, яка складає 30 961 доларів США, що станом на 10 листопада 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 дол. США = 2275.4934 грн.) в національній валюті 704 362 грн. 75 коп., а також пеню за прострочення сплати кредиту - 54 699 грн. 39 коп.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року, яка складає 30 961 доларів США, що станом на 10 листопада 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 дол. США = 2275.4934 грн.) в національній валюті 704 362 грн. 75 коп., а також пеню за прострочення сплати кредиту - 54 699 грн. 39 коп.
Вирішено питання судових витрат (том 1, а.с. 33-34).

03 червня 2016 року ухвалою суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (том 1, а.с. 46-50, 93) і згаданий представник оскаржив це рішення в загальному порядку.
Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1, а.с. 95-99).

05 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області було задоволено клопотання представника апелянта та зупинено апеляційне провадження у даній справі – до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 450/1473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним Кредитного договору (том 1, а.с. 155-157).

20 листопада 2018 року заочним рішенням суду у справі № 450/1473/16-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено та визнано Кредитний договір недійсним (том 1, а.с. 162-169).
13 червня 2019 року ухвалою суду у справі № 450/1473/16-ц заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення у згаданій справі від 20 листопада 2018 року було залишено без задоволення (том 1, а.с. 183-184) і представник Банку оскаржив це рішення в загальному порядку.
26 липня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду у справі № 450/1473/16-ц в якості правонаступника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» було залучено ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 253-255 тому 3 справи № 450/1473/16-ц).
15 вересня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду у справі №450/1473/16-ц вищезгадану апеляційну скаргу представника Банку було задоволено: заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1.3.2 та 4.3.11 Кредитного договору про щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом та сплату одноразової комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від суми кредиту. В задоволенні решти позову відмовлено (том 1, а.с. 201-209).
З урахуванням вищенаведеного, ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційне провадження у даній справі (№ 450/2187/15) було відновленим (том 1, а.с. 217-218).

19 грудня 2022 року в склад колегії суддів, визначеної для апеляційного розгляду даної справи, системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями були внесені зміни (том 2, а.с. 1) і апеляційний розгляд справи розпочався спочатку. 

19 грудня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (подальшому – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») про заміну сторони у справі та залучено до участі у даній справі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як правонаступника позивача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (том 2, а.с. 7-9).

24 січня 2023 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (у зв`язку з тим, щопостановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі №450/1473/16-ц було визнано недійсними пункти 1.3.2 та 4.3.11 Кредитного договору) було подано до Львівського апеляційного суду Заяву про відмову від позовних вимог в частині та Уточнення до цієї Заяви … (том 2, а.с. 15-22, 25-31).

06 лютого 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду було прийнято вищезгадану відмову ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (як правонаступника позивача – ПАТ «Комерційний банк «Надра») від поданого позову до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення боргу за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року, а саме: в частині стягнення солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості:
-        5 243, 88 доларів США – за тілом кредиту;
-        1 806, 71 доларів США – за відсотками;
-         105, 88 доларів США – за комісією;
-        54 699 грн. 39 коп. – пені,
у зв`язку з чим заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у вищезгаданій частині було визнано нечинним – з закриттям провадження у справі в цій частині (том 2, а.с. 39-41).
В кінцевій редакції вищезгаданої Заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»про відмову від позовних вимог в частині також міститься уточнення позовних вимог (розрахунки яких долучено до згаданої Заяви), у яких ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить стягнути:
-солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року у розмірі 23 807, 77 доларів США, з яких: 23 129, 52 долари США – заборгованість за тілом кредиту, а 675, 25 доларів США – нараховані відсотки;
-солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року у розмірі 23 807, 77 доларів США, з яких: 23 129, 52 долари США – заборгованість за тілом кредиту, а 675, 25 доларів США – нараховані відсотки (том 2, а.с. 51-56).
В свою чергу, 13 лютого 2023 року представник апелянта подав до суду свої Письмові пояснення щодо розрахунків сторони позивача, зі змісту яких вбачається, що сторона апелянта (повністю підтримуючи вимоги апеляційної скарги) вважає можливою заборгованість за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року у загальному розмірі лише 21 171, 38 доларів США тіла кредиту. 
Крім цього, сторона апелянта вважає, що порука інших відповідачів по справі ще у липні 2015 року припинилася у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки «вже у січні 2015 року сплата по кредиту була у розмірі 408 дол. США, що менше від мінімально необхідної суми щомісячного платежу згідно п. 3.3.2. договору, а також з пропуском строку такого платежу визначеного 3.3.3 договору … Отже, саме з січня 2015 року, банку стало відомо про порушення умов кредитного договору».
Крім цього, вважає, «що порука припинилася і на підставі ч.1 статті 559 ЦК України (чинної у період виникнення спірних правовідносин), оскільки до умов основного зобов`язання були внесені положення, які збільшували обсяг відповідальності поручителів та які визнані судом недійсними» (том 2, а.с. 62-165). 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача (його правонаступника), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 450/1473/16-ц, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
-        обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82).

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у цивільній справі № 450/1473/16-ц визнано недійсними пункти 1.3.2 та 4.3.11 Кредитного договору про щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом та сплату одноразової комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від суми кредиту (том 1, а.с. 201-209).
Тобто, вищезгаданою постановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, що набрала законної сили, у цивільній справі, у якій також брали участь ПАТ «Комерційний банк «Надра», його правонаступник ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , встановлено ту обставину, що пункти 1.3.2 та 4.3.11 Кредитного договору є незаконними, а відтак ця обставина доказуванню у даній справі (№ 450/2187/15) не підлягає.
Відтак, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що частина зобов`язань, які збільшували обсяг відповідальності відповідачів  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 (якпоручителів за Договорами поруки), була незаконною (що встановлено рішенням суду, що набрало законної сили), що (в свою чергу) є правовою підставою для висновку про припинення поруки на підставі частини 1 ст. 559 ЦК України.
А тому, у зв`язку з припиненням поруки через незаконне збільшення обсягу відповідальності поручителів, позовні вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не підлягають.

Пунктом 4.3.11 Кредитного договору від 06 листопада 2007 року встановлено, що позичальник (відповідачка/апелянт ОСОБА_1 ) зобов`язаний «сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту комісію за управління кредитом у розмірі 1,5 % … від суми кредиту зазначеної у п. 1.1 Договору» (том 1, а.с. 9).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник апелянта (позичальника за Кредитним договором), сплата позичальницею «одноразово не пізніше дати видачі кредиту» комісії за управління кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту (600 доларів США = 1,5 % від 40 000 доларів США) відбувалася у той спосіб, що позичальниці 40 000 доларів США було видано кредит на суму меншу від згаданих 600 доларів США.

Позовна заява Банку (подана до суду 01 вересня 2015 року – через майже 8 років після видачі кредиту) не містить жодних доводів стосовно того, що позичальницею (відповідачкою) ОСОБА_1 не було виконано умову Кредитного договору «сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту комісію за управління кредитом у розмірі 1,5 % … від суми кредиту зазначеної у п. 1.1 Договору».

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи правонаступника Банку - ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - про недоведеність сплати ОСОБА_1  600 доларів США в якості «комісії за управління кредитом у розмірі 1,5 % … від суми кредиту зазначеної у п. 1.1 Договору» до уваги прийматися не можуть.
А відтак ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не спростовано розрахунків представника апелянта, долучених до поданих ним до суду Письмових пояснень щодо розрахунків сторони позивача, згідно яких заборгованість за Кредитним договором № 105/13/07- Ф від 06.11.2007 року у загальному розмірі становить лише 21 171, 38 доларів США тіла кредиту (том 2, а.с. 62-165). 

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване заочне рішення (в чинній його частині) підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення: про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме – у розмірі 21 171 долар 38 центів США. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , частково задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року (в чинній його частині) скасувати та ухвалити нове.

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в редакції, уточненій Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613; 04112, м. Київ, вулиця Сікорського, 8) 21 171 (двадцять одну тисячу сто сімдесят один) долар  38  центів  США заборгованості за Кредитним договором № 105/13/07- Ф, укладеним 06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 30 березня 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.