П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5692/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
31 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправною відмову відповідача щодо скасування податкової застави, накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- зобов`язати відповідача звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження (податкової застави накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і виключення запису з Реєстру.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення  суд першої інстанції дійшов висновку, що право на реалізацію майна, яке перебуває в заставі за кредитним договором виникло раніше (06.06.2018), у той час як податкова застава зареєстрована пізніше (31.05.2019).
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що ТОВ В-НФ «Зеленогірське» не оскаржувало в судовому  порядку рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ В-НФ «Зеленогірське» №24 від 15.01.2019 та акт про опис майна у податкову заставу ТОВ В-НФ «Зеленогірське» №2/55-09 від 26.04.2019, тому обидва рішення суб`єкта владних повноважень є чинними та законними.
Зауважує, що позивач придбав автомобіль, який знаходився у податковій заставі, що є порушенням та недбалими діями саме реєстратора, який дозволив дане придбання, а не контролюючого органу.
При цьому у податкового органу відсутні підстави визначені ст. 93 Податкового кодексу України для звільнення з податкової застави майна боржника.
Також зазначено, що позовна вимога зобов`язального характеру передчасною у зв`язку з наявністю податкового боргу, а також чинним рішенням про опис майна у податкову заставу та акта про опис майна у податкову заставу.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що з 06.06.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має переважне право задовольняти свої вимоги до ТОВ В-НФ «Зеленогірське» за рахунок заставленого майна, оскільки застава за кредитним договором виникла раніше, тобто податкова застава є обтяженням з нижчим пріоритетом.
При цьому доводи апелянта про те, що питання звільнення майна з податкової застави регулюється виключно Податковим кодексом України є необґрунтованим.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до договору застави транспортних засобів від 06.08.2018 ТОВ "ВНФ "Зеленогірське" передало в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказане обтяження зареєстроване 06.06.2018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №16915616.
31.05.2019 реєстратор Головного управління ДФС в Одеській області зареєструвала податкову заставу на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі рішення про опис майна в податкову заставу від 15.01.2019 №24 та акта опису майна від 26.04.2019 №2/55-09.
В рамках виконавчого провадження №58428455 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.02.2019 №174 про звернення стягнення, зокрема, на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ДП "Сетам" проведенні електронні торги на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.06.2016 №2831/05.
За результатом торгів складений акт про проведення електронних торгів від 15.02.2021 ВП №58428455, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала вказаний вище транспортний засіб.
21.01.2022 позивачка звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області з заявою про зняття податкової застави, накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Листом від 23.02.2022 №252/К/15-32-13-08-11 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивачку про відсутність підстав для зняття податкової застави.
Не погоджуючись з діями податкового органу позивачка звернулась до суду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом 87.3.1 ч. 87.3. ст. 87 ПК України вказано, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Статтею 90 ПК України вказано, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Положенням частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-XII в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі – Закон № 1255-IV) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Частиною 3 статті 12 Закон № 1255-IV передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Пріоритет переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закон № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору застави транспортних засобів від 06.08.2018 ТОВ "ВНФ "Зеленогірське" передало в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказане обтяження зареєстроване 06.06.2018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №16915616, що підтверджується відповідним витягом.
В свою чергу, 31.05.2019 реєстратор Головного управління ДФС в Одеській області зареєструвала податкову заставу на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі рішення про опис майна в податкову заставу від 15.01.2019 №24 та акта опису майна від 26.04.2019 №2/55-09.
Тобто, з 06.06.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має переважне право задоволити свої вимоги до ТОВ "ВНФ "Зеленогірське" за рахунок заставленого майна.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на реалізацію майна, яке перебуває в заставі за кредитним договором виникло раніше (06.06.2018), у той час як податкова застава зареєстрована пізніше (31.05.2019).
Разом з тим в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ТОВ В-НФ «Зеленогірське» не оскаржувало в судовому  порядку рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ В-НФ «Зеленогірське» №24 від 15.01.2019 та акт про опис майна у податкову заставу ТОВ В-НФ «Зеленогірське» №2/55-09 від 26.04.2019, тому обидва рішення суб`єкта владних повноважень є чинними та законними.
Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає, що положеннями підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України встановлено обмеження щодо майна платника податків, яке не може бути саме використане як джерело погашення податкового боргу платника податків (реалізовано для погашення відповідного податкового боргу) на час дії відповідної застави (зареєстрованої у порядку встановленому чинним законодавством), з урахуванням положень статті 89 та 90 ПК України щодо опису майна та меж (пріоритету) податкової застави, а також визначення їх черговості. Однак, вказаними положеннями не обмежено право контролюючого органу здійснити саме опис майна (у порядку встановленому чинним законодавством) у податкову заставу відповідного платника податків, який на час вчинення таких дій має податковий борг (без здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації такого майна). (Постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 819/2347/17).
Отже в спірних правовідносинах пріоритет на задоволення вимоги заставодержателя, право на яке виникло відповідно до договору застави та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для обтяження такого майна податковим органом податковою заставою для погашення податкової заборгованості, оскільки таке майно відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.
Тому, відмова відповідача щодо скасування податкової застави, накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є протиправною.
Відповідно до частини 5 статті 43 Закон № 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
На підставі вказаного, з метою належного захисту прав позивачки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати відповідача звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження (податкової застави накладеної 31.05.2019 реєстратором Головного управління ДПС в Одеській області Постолатій Наталією Вікторівною за №26672532 на транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і виключення запису з Реєстру.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.