ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 січня 2023 року 	м.Суми	

Справа №585/346/22 
Номер провадження 22-ц/816/28/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», 
третя особа – приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 01 серпня 2022 року, 

                                                    в с т а н о в и в:  

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», третя особа – приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю.О., про стягнення безпідставно набутих коштів. 
Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з виконавчим написом № 53701, виданим 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» у розмірі 11665,07 грн, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. у виконавчому проваджені № 65933361 від 30 червня 2021 року винесено постанову про накладення арешту на пенсійні виплати та з її пенсії за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року утримано борг в розмірі 2716,02 грн на користь відповідача. 
Також, відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № NP190821352476048486 від 19 серпня 2021 року, ПіБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 1487,66 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 1890505826.
Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № NP190821273940067642 від 19 серпня 2021 року, ПІБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 8238,09 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 1890505826. Всього з неї було стягнуто: 2716,02 грн + 1487,66 грн + 8238,09 грн = 12441,77 грн.
Однак, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 (набрало законної сили 16 грудня 2021 року), справа № 585/2386/21, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53701 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року.
У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» були безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12441,77 грн, які ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю.О., про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення її позову та стягнення з відповідача 12441,77 грн безпідставно набутих коштів.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надходження вказаних коштів на рахунок ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів», оскільки кошти, які стягувалися з її пенсії приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65933361, відкритому на виконання виконавчого напису № 53701, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., перераховувалися саме «ФК «Європейська компанія з повернення боргів». Зазначає, що обов`язок доведення факту неотримання грошових коштів від приватного виконавця, що стягнуті з неї, покладається на відповідача, як стягувача у виконавчому провадженні, так як вказані грошові кошти вибули з її володіння в примусовому порядку. 
Вказує, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування виконавчого напису нотаріуса № 53701, який був підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення утримань з її пенсії, вона має право на повернення безпідставно набутих відповідачем коштів у порядку ст. 1212 ЦК України.
Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 12441,77 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 53701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» несплачених в строк грошових коштів, яке на підставі Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року укладеного з АТ «Ідея Банк», набуло право вимоги за Кредитним договором № Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно суму 5708,50 грн – заборгованості за тілом кредиту; 2360,39 грн – заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 3546,18 грн – заборгованості за комісіями, 50,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11665,07 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 30 червня 2021 року відкрите виконавче провадження № 65933361 з виконання виконавчого напису № 53701, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 11665,07 грн (а.с. 18-19).
07 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 20-21).
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53701 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення  з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року (а.с. 9-14).
За даними довідки ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком. За період з серпня 2021 р року по грудень 2021 року включно ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 13580,20 грн, розмір стягнених сум становить 2716,02 грн, фактично було виплачено пенсію у розмірі 10864,18 грн (а.с. 17).
Відповідно до квитанції № NP190821352476048486 від 19 серпня 2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПіБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 1487,66 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 1890505826 (а.с. 15).
Відповідно до квитанції № NP190821273940067642 від 19 серпня 2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПІБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 8238,09 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 1890505826 (а.с. 15).
З оборотно-сальдової відомості ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів» по рахунку 3521 за 02.12.2020-23.02.2022 з ОСОБА_1 відраховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів» суму 11367,61 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Р07.060.70336 від 20.11.2017 (а.с. 56).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 13 січня 2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 53701 виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів» - 11665,07 грн. Знято арешт з грошових коштів боржника (а.с. 22).  
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд першої інстанції виходив з того, що  всупереч вимогам ст.ст. 13, 81 ЦПК України позивачем не надано доказів надходження коштів на рахунок відповідача «ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів». 
Однак, такий висновок суду не відповідає  фактичним обставинам справи та ґрунтуються на порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1  ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.
Вiдсутнiсть правової підстави – це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Отже, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. 
У даному випадку, правовою підставою набуття коштів ТОВ «ФК «Європейська компанія  з повернення боргів» став спірний виконавчий напис нотаріуса № 53701 від 21 травня 2021 року, який виконанню не підлягає згідно з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 585/2386/21, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Факт отримання ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 02.12.2020-23.02.2022, про зарахування на розрахунковий рахунок цього товариства 11367,61 грн від контрагента ОСОБА_1 (а.с. 56).
Однак, вказане не було враховано судом першої інстанції та зроблено помилковий висновок про відсутність доказів отримання стягувачем грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса № 53701 від 21 травня 2021 року, стягнутих у порядку його примусового виконання. 
Враховуючи відсутність правової підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису, апеляційний суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.
Таким чином, правова підстава набуття ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» коштів від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 
Колегія суддів вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» безпідставно отриманих коштів у сумі 11367,61 грн, які зараховані на рахунок відповідача згідно з оборотно-сальдовою відомістю, а не в сумі 12441,77 грн, як заявлено у позові, який, відповідно, підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги – на 91,4% (11367,61 грн (сума задоволених позовних вимог) х 100% / 12441,77 грн (ціна позову)), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1360,58 грн (1488,60 грн (судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги) х 91,4% / 100%) компенсації судового збору за перегляд справи апеляційним судом.
Враховуючи те, що позивачем не сплачувався судовий збір при подачі позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягнення 907,05 грн (992,40 грн х 91,4% / 100%) за розгляд справи судом першої інстанції.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п.  1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
         
                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати та прийняти постанову.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 11367 гривень 61 копійку безпідставно набутих коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» в дохід  держави 907 гривень 05 копійок судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.  
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1360 гривень 58 копійок компенсації  судового збору за перегляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина