УХВАЛА

03 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №990/51/23
адміністративне провадження №П/990/51/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
29.03.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Президента України (вулиця Банкова, 11, місто Київ, 01220), треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України Зеленського Володимира Олександровича від 11.12.2022 №863/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 грудня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині введення в дію позиції 5 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.12.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 11.12.2022 №863/2022, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 (далі також спірний, оскаржуваний Указ).
Підстави позову обґрунтовані тим, що, на думку ОСОБА_1 , висновки про накладання санкцій Ради національної безпеки та оборони, підтримані Президентом, як Головою Ради, зроблені формально, не основані на фактичних підставах, з якими норми Закону України «Про санкції» пов`язують можливість накладання обмежувальних заходів по відношенню до громадян України, вчинені із суттєвою невідповідністю принципам та нормам міжнародного права.
Позивач стверджує, що застосування санкцій призвело до обмеження його у правах. Також, позивачем наголошується, що інформація про накладання санкцій, оприлюднена публічно, матиме негативний вплив на його репутацію як громадянського діяча та створить у суспільстві хибні висновки про його особу. Також вказує, що обмежувальні заходи мають наслідком неможливість повною мірою розпоряджатись своєю власністю, що призводить до погіршення якості його життя.
Ознайомившись і позовною заявою та доданими до неї документами Суд дійшов висновку, що така подана із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту цього документу, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням норм частини п`ятої статті 262, частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
З цих підстав вимоги позивача щодо розгляду справи в поряду загального позовного провадження Судом відхиляються.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Вирішуючи це клопотання, Суд керується частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно із частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ураховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про накладення на позивача санкцій за пропозицією Служби безпеки України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останніми покладених на них завдань та функцій.
Колегія суддів враховує, що згідно з частиною другою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, окрім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами ж частин першої, другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до приписів вищенаведених норм процесуального права, за третіми особами закріплено право у строк, встановлений судом, надати пояснення, у яких повинен міститись перелік документів та інших доказів, що додаються до пояснень, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із зазначенням причин їх неподання. До пояснень третьої особи мають бути додані також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
На виконання вищенаведених приписів процесуального закону та з метою забезпечення можливості практичної реалізації третіми особами наявного у них права на надання пояснень, а також враховуючи, що до позовної заяви долучено її копії відповідно до кількості усіх учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне направити третім особам копії матеріалів позовної заяви і встановити строк для надання пояснень - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а також встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - п`ять днів з моменту отримання пояснень.
Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині й відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 травня 2023 року об 11:00 годині в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029. 
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіми особами Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України задовольнити.
Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу і відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення, відповідь на пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко