УХВАЛА
07 березня 2023 року 
м. Київ
справа №360/483/21
адміністративне провадження № К/990/2570/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
22 січня 2023 року до Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №360/483/21.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаній заяві скаржник на обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що після завершення пошуків адвоката та отримання згоди на прийняття доручення позивач уклала договір про надання правової допомоги, проте обраний позивачем адвокат зламала ногу та у подальшому захворіла на короновірус. Надалі суттєві перешкоди у невідкладному зверненні з касаційною скаргою створювали масові ракетні обстріли критичної інфраструктури, відсутність безперебійного електропостачання у місті Києві (зокрема у Святошинському районі), а також регулярні повітряні тревоги. У січні адвокату вдалося наладити свою роботу, після чого і було направлено до Суду відповідну касаційну скаргу.
Таким чином, скаржник стверджує, що зазначені обставини у сукупності завадили стороні позивача подати касаційну скаргу у межах строків, визначених процесуальним законом та просить Суд поновити позивачу відповідний процесуальний строк.
Суд критично оцінює зазначені доводи скаржника, оскільки як вбачається з наявного у матеріалах касаційної скарги копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги його видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1 від 12 серпня 2022 року. Тобто, позивач уклала договір про надання правової допомоги 12 серпня 2022 року. Водночас, з долученої скаржником до матеріалів касаційної скарги довідки №6950 вбачається, що адвокат позивача отримала закритий перелом основи п`ятої плеснової кістки лівої стопи без зміщення 02 вересня 2022 року, тобто майже через 20 днів після укладення відповідного договору про надання правової допомоги. Також зі змісту указаної довідки убачається, що останній видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність у період з 02 по 06 вересня 2022 року. Разом з цим, Суд не приймає до уваги доводи щодо захворювання адвоката позивача на коронавірус, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними доказами. Так, скаржником до матеріалів касаційної скарги надано лише копію направлення на обстеження швидким текстом тестом на визначення антигену короновірусу SARS-CoV-2 від 09.09.2022 з якого вбачається, що за результатом тестування було виявлено відповідний антиген короновірусу, проте медичного висновку, з якого можливо встановити період непрацездатності останньої Суду не надано.
Крім того, Суд зазначає, що сповіщення "Повітряної тривоги" так само як і ракетні обстріли критичної інфраструктури та стабілізаційні відключення електроенергії у місті Києві не є безперервними, а скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином зазначені обставини унеможливили звернення позивача до суду з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Суд визнає необґрунтованими, оскільки представником позивача не обґрунтовано непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від волі скаржника та унеможливили подання касаційної скарги протягом тривалого строку (більше ніж п`ять місяців з моменту укладення договору про надання правової допомоги), зокрема, з урахуванням того, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, Суд зауважує, що позивач не позбавлена права обрати іншого представника у разі неможливості забезпечення реалізації її прав та обов`язків адвокатом, з яким було укладено договір про надання правової допомоги.
Отож, дослідивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви про поновлення строку, Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 360/483/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко