П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/11176/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
27 березня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України залишено без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог ухвали від 19.12.2022 року.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними дії Військової частини при обчисленні та виплаті грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року. 
При цьому, заяви про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку не надано.
Позивачу запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення.
Як засвідчується матеріалами справи ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року про залишення позовної заяви залишено без руху була надіслана на електронну адресу позивача, яка ним була відзначена в позовній заяві. 
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу доставлено позивачу 19.12.2022 року.
22.12.2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій відзначив про дотримання ним строків звернення до суду з даним позовом, оскільки зміни до ч. 2 ст. 233 КЗпП України внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-ІХ, тобто після виникнення і закінчення спірних правовідносин, а тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення та припинення таких правовідносин), в якій закріплено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Розглянувши заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність підстав вказаних позивачем та ухвалою від 23.12.2022 року встановив позивачу додатковий строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання письмової заяви, в якій вказати підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
Як засвідчується матеріалами справи ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року про залишення позовної заяви залишено без руху була надіслана на електронну адресу позивача, яка ним була відзначена в позовній заяві. 
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 23.12.2022 року доставлено на електронну адресу позивача 26.12.2022 року.
В подальшому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем станом на 23 січня 2023 року не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. 
Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне. 
Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При цьому, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач зазначає про дотримання ним строку звернення до суду з даним позовом, оскільки до даних правовідносин має застосовуватись норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, та яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року про залишення адміністративного позову без руху.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом також не оскаржується факт неможливості виконання вказаної ухвали про залишення без руху з підстав її неотримання
Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для повернення позовної заяви є, в тому числі, і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.
При цьому, колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно дотримання ним строків звернення до суду у даній категорії справ, які б давали можливість відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки вони не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 23.01.2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.