УХВАЛА

10 січня 2023 року
м. Київ
справа №240/5520/21
адміністративне провадження №К/990/36652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Желтобрюх І.Л., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, адміністративний позов ТОВ "Барнетта-Торг" задоволено.
23.12.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив  строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.202 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений:  копія постанови суду апеляційної інстанції отримана відповідачем 21.02.2022; пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у справі відбувся внаслідок введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів, а потім переведення частини працівників контролюючого органу на дистанційну роботу (з 11.03.2022 до закінчення воєнного стану), звільнення частини працівників управління та перехід частини працівників відповідача на служба у Збройних Силах України. Також відповідач у клопотанні вказує, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з  касаційною скаргою; повторно касаційна скарга ГУ ДПС була подана у стислі строки.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 22.06.2022 та від 28.11.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Не виключається врахування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, інших обставин, які створили реальну перешкоду для здійснення відповідачем покладених на нього функцій, зокрема  неможливість через загрозу життю внаслідок воєнних дій з боку країни-агресора роботи працівників Головного управління ДПС у Житомирській області. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень вказує, що працівників Головного управління ДПС у Житомирській області почали виводити з простою, починаючи з 27.04.2022. Разом з тим, перша касаційна скарга ГУ ДПС була подана тільки 20.06.2022. Доказів перебування працівників управління, починаючи з 11.03.2022 по день подання цієї касаційної скарги, в простої або про неможливість виконання ними службових обов`язків через реальну загрозу життю, що спричинило запровадження дистанційної форми роботи, відповідачем Суду не подано. Сама по собі дистанційна форма роботи не свідчить про наявність такої загрози та не виключає можливість виконання службових обов`язків. Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення з касаційними скаргами,  доводи ГУ ДПС щодо воєнного стану та зміною у зв`язку з цим нормального робочого процесу як про причини пропуску строку на касаційне оскарження є необґрунтованими.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).
Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 І.Л. Желтобрюх ,
Судді Верховного Суду