ПОСТАНОВА 
іменем України

31 січня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 399/478/22
провадження № 22-ц/4809/374/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –    ОСОБА_1 , 
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2022 року у складі судді Лях М.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» (далі по тексту – КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову посилалася на те, що з 06 лютого 2001 року вона працювала в Онуфріївській центральній лікарні медичною сестрою та акушеркою, перебуваючи на різних посадах, що обумовлено реорганізаціями структури установи. З 04 січня 2021 року вона займала посаду «сестра медична» Успенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради». 28 липня 2022 року наказом №34 її було звільнено з 30 липня 2022 року із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що вона вважає незаконним та безпідставним. Звільненню передувало оголошення догани, оформлене наказом від 25 липня 2022 року №28 та від 25 липня 2022 року №29.
Відповідно до наказу від 25 липня 2022 року №29 19 липня 2022 року головним лікарем було зафіксовано порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 , що проявилося у запізненні на робоче місце о 8 год. 30 хв. та зазначено про постійне фіксування порушення принципів медичної етики, деонтології та субординації по відношенню до адміністрації закладу, створення перешкод у діяльності керівника та інших посадових осіб адміністративного персоналу закладу. З цього приводу 19 липня 2022 року вона надала пояснення щодо запізнення на роботу, а саме що вона вранці о 6 год. 30 хв. з`явилася на роботу, взяла ліки та надавала медичну допомогу вдома ОСОБА_2 , 1935 року народження. Враховуючи значну відстань та відсутність автомобіля повернулася на роботу о 8 год 20 хв. В наказі безпідставно зазначено, що ця інформація неправдива, хоча вона жодним чином не перевірялася, з нею ніхто не спілкувався. Вважає наведені обставини, а саме виконання своїх прямих посадових обов`язків 19 липня 2022 року, поважною причиною запізнення на роботу, що не може бути підставою накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до наказу від 25 липня 2022 року №28 їй оголошено догану за невиконання своїх безпосередніх посадових обов`язків сестри медичної, що виявилося в незаповнені медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, неведенні електронної медичної документації медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначення лікаря, неволодіння і невміння користуватися комп`ютерною технікою та невміння використовувати телемедичне обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що є невід`ємною частиною в роботі команди лікаря первинної медичної допомоги та що унеможливили належний контроль за обліком лікарських засобів, а також спричинили негативні наслідки для відповідача, чим було порушено п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 розділу 2 посадової інструкції. Зазначене встановлено на підставі доповідних записок головного лікаря Панченко Ю.В. від 26 липня 2022 року, медичної сестри ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року, статиста медичного ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року, сімейного лікаря ОСОБА_5 від 27 липня 2022 року та від 25 липня 2022 року та пояснень ОСОБА_1 . Проте, зазначене в цих записках не входить до її посадових обов`язків. Таким чином, вважає догану за порушення трудової дисципліни, про що видано наказ від 25 липня 2022 року №28, безпідставною.
Наказ від 28 липня 2022 року №34 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким її звільнено з 30 липня 2022 року на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю, видано на підставі доповідних записок головного лікаря Панченко Ю.В. від 26.07.2022, головної медичної сестри ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року та пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини, що виходять за межі завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією медичної сестри, з якою вона ознайомлена 24 лютого 2020 року, а відтак зазначені зауваження не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення. В наказі від 28 липня 2022 року №34 «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначено, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, продовжує не виконувати свої безпосередні посадові обов`язки сестри медичної, що виявилося в незаповнені медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, неведенні електронної медичної документації в медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначення лікаря, неволодіння і невміння користуватися комп`ютерною технікою та невміння використовувати телемедичне обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що є невід`ємною частиною в роботі команди лікаря первинної медичної допомоги та що унеможливили належний контроль за обліком лікарських засобів тощо.
Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни застосовано до позивача за порушення, вчинені нею 26 липня 2022 року, саме в день застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка була їй оголошена в цей же день 26 липня 2022 року. Докази про те, що після 26 липня 2022 року (ознайомлення позивача із наказом про оголошення догани) і до видання наказу про звільнення 28 липня 2022 року позивач вчинила дисциплінарний проступок, відсутні.
Зазначав, що відповідно до Посадової інструкції медичної сестри загальної практики сімейної медицини основними завданнями та обов`язками позивача є: надавати долікарську медичну допомогу населенню; проводити за призначенням лікаря профілактичні щеплення, внутрішньосудинні, внутрішньом`язові, внутрішньошкірні та підшкірні ін`єкції; асистувати лікарю під час проведення малих операцій, доглядати за післяопераційними хворими, здійснювати спостереження за дренажем, трахеостомою; вимірювати артеріальний тиск, гостроту зору, внутрішньоочний тиск, знімати електрокардіограм; видаляти сірчану пробку; проводити промивання шлунка, сечового міхура м`яким катетером; застосовувати газовивідну трубку; проводити онкологічний профогляд; застосовувати сучасні методи обстеження вагітних, спостерігати за жінками з нормальним перебігом вагітності, спостерігати за породіллями, новонародженими; забезпечувати паліативну допомогу важкохворим; проводити забір матеріалу для клініко-лабораторних та бактеріологічних досліджень та проводити швидкі лабораторні тести; інформувати хворих з питань підготовки до різних видів обстеження та інше. Виконання зазначених обов`язків відповідають основному виду діяльності відповідача по КВЕД 86.21 «Загальна медична практика». При цьому зауваження щодо виконання основної діяльності сестри медичної у доповідних записках та наказах про оголошення доган та звільнення відсутні.
Вважає, що у зазначеному вище її вина відсутня, оскільки описані обставини в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності обумовлені невизначеністю організаційного процесу надання медичних послуг, а саме відсутністю лікаря в постійному режимі в Успенській АЗПСМ, безпідставністю вимог щодо її відповідальності за збереження ліків за наявності старшої медичної сестри, відсутністю проведення навчань з цього питання, безпідставністю вимог щодо користування електронною системою «Медстар» без відповідного навчання. Безпідставно не взяті до уваги пояснення про надання нею медичної допомоги 19 липня 2022 року ОСОБА_2 щодо поважності запізнення на роботу. Шкода її діями відповідачу не заподіяна. Також зазначила, що вона працює в установі відповідача з 2001 року, тобто більше 20 років, що свідчить про її фаховість, значний досвід надання медичних послуг. Зазначене свідчить про необґрунтованість та безпідставність оголошених догани та її звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.34-36), просила суд поновити її на роботі на посаду «сестра медична» Успенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 31 липня 2022 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 519,23 грн за один робочий день за умови шести робочих днів у тижні.
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Назаренко В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представники відповідача адвокат Гармаш А.В. та головний лікар Кругленко Л.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом головного лікаря КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради» від 28 липня 2022 року №34 ОСОБА_1 сестру медичну Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст.40 Кодексу Законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, з 30 липня 2022 року. Підстава звільнення – доповідні записки заступника головного лікаря Панченко Ю.В. та головної медичної сестри ОСОБА_3 про порушення трудової дисципліни сестрою медичної ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про причини порушення трудової дисципліни (а.с.14-17).
Як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_6 з 18 червня 2004 року було прийнято на 0,5 ставки акушерки Успенської лікарняної амбулаторії (наказ № 51 від 17 червня 2004 року). У подальшому, після неодноразової реорганізації даного медичного закладу, 03 жовтня 2018 року переведена з посади сестри медичної 0,5 ставки та акушерки 0,5 ставки Успенської АЗПСМ КЗ «ЦПМСД Онуфріївського району» на посаду сестри медичної 0,5 ставки та акушерки 0,5 ставки Успенської АЗПСМ КНП «ЦПМСД Онуфріївського району Кіровоградської області» у зв`язку з реорганізацією. 04 січня 2021 року КНП «ЦПМСД Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» перейменоване на КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради». 30 липня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.21-22, 84-84а).
Згідно з табелем обліку робочого часу за липень 2022 року останнім робочим днем на займаній посаді ОСОБА_1 було 30 липня 2022 року (а.с.156).
До звільнення позивачки із займаної посади передували накази головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» від 25 липня 2022 року №28, згідно з якими медичній сестрі Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1  оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі доповідних записок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), та від 25 липня 2022 року №29, за яким сестрі медичній Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1 оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі пояснень ОСОБА_1 (а.с.12).
Вказані накази було видано на підставі доповідних записок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3  від 27 червня 2022 року та ОСОБА_5 від 27 червня 2022 року та від 25 липня 2022 року, поданих на ім`я головного лікаря ОСОБА_8 , зазначено недоліки, виявлені в роботі сестри медичної ОСОБА_1 , та наголошено про застосування до неї заходів впливу (а.с.7-11,15-16).
Згідно з графіком роботи Успенської АЗПСМ, затвердженим головним лікарем, вказаний заклад працює з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 15.00, обідня перерва з 12.00 до 12.30. Субота: з 8.00 до 13.00. Неділя – вихідний день (а.с.157).
У наказі про звільнення від 28 липня 2022 року №34 зазначено, що ОСОБА_1 вчинено порушення пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.22 розділу 2 посадової інструкції медичної сестри Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (а.с.14).
Згідно з розділом 2 Посадової інструкції медичної сестри Успенської АЗПСМ, затвердженої головним лікарем, завданнями та обов`язками медичної сестри є: п.2.3 Знати основні показники якості надання медичної допомоги населенню та проводити кількісний та якісний аналіз своєї роботи; п.2.4 Планувати профілактичну роботу з населенням, вести диспансерний облік хворих; п.2.5 Проводити санітарно-освітню роботу з батьками і дітьми, надавати консультативну допомогу сім`ям з питань: деонтології, планування сім`ї, гігієни, харчування, розвитку дітей, підготовки їх до дитячих дошкільних закладів, шкіл; п.2.6. Проводити за призначенням лікаря профілактичні щеплення, внутрішньо судинні, внутрішньомязові, внутрішньошкірні та підшкірні ін`єкції; п.2.11 Проводити онкологічний профогляд; п.2.18 Організовувати надання медичної допомоги населенню в екстремальних ситуаціях; п.2.19 Заповнювати відповідні обліково-статистичні форми; п.2.22 Вміти застосовувати телемедичне обладнання як додатковий метод обстеження пацієнтів (а.с.18-20).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 накази від 25 липня 2022 року №28 та від 25 липня 2022 року №29 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у судовому порядку не оскаржувала та дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 без поважних причин та систематично не виконувала покладені на неї посадовою інструкцією трудові обов`язки, за що їй оголошувалися догани, знову вчинила дисциплінарний проступок, що відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України стало підставою для її звільнення. 
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року по справі №554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). 
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику застосування судами трудових спорів» у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Як встановлено судом наказом від25 липня 2022 року №28 ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання своїх безпосередніх посадових обов`язків сестри медичної, що виявилося у ігноруванні усних зауважень керівника, незаповненні медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, не ведення електронної медичної документації медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначення лікаря, неволодіння і невміння користуватися комп`ютерною технікою та невміння використовувати телемедичне обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що унеможливлює належний контроль за обліком лікарських засобів, а також може спричинити негативні наслідки для відповідача та мало місце порушення п. 2.3,2.4,2.5,2.6,2.11,2.18,2.19,2.21,2.22 розділу 2 Посадової інструкції, що встановлено із доповідних записок заступника головного лікаря Ю. Панченко від 27 червня 2022 року, медичної сестри Н. Кужильської від 26 липня 2022 року, доповідної записки статиста медичного ОСОБА_9 від 27 червня 2022 року, доповідної записки сімейного лікаря І.Гаркавенко від 27 червня 2022 року та від 25 липня 2022 року. 
Наказом від 28 липня 2022 року №34 «Про звільнення  ОСОБА_1 » з 30 липня 2022 року позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причини обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Як убачається із зазначеного наказу у його мотивувальній частині вказано про ті самі порушення посадових обов`язків, що і в наказі від25 липня 2022 року №28, тобто посилання на доповідні записки заступника головного лікаря Панченко Ю.В. від 26 липня 2022 року, головної медичної сестри ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року та пояснень ОСОБА_1 .
До застосування вищезазначених стягнень позивач надавав свої письмові пояснення (а.с.5, 6, 13, 17).
На думку колегії суддів накази від25 липня 2022 року №28 та від 28 липня 2022 року №34 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення трудових обов`язків. 
Між тим у наказах №№28 та 34 зазначено, що позивачкою порушено п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 розділу 2 Посадової інструкції медичної сестри, однак у доповідних записках, які зазначені підставами як до наказу №28 так і до наказу №34, не вказано про допущення позивачем таких порушень Посадової інструкції, як непроведення санітарно-освітньої роботи з батьками і дітьми і надання консультативної допомоги сім`ям (п. 2.5), непроведення щеплення та ін`єкцій (п. 2.6), непроведення онкологічного профогляду (2.11), не організовано надання медичної допомоги в екстремальних ситуаціях (п. 2.18), не організовано контроль за вірністю обліку та використання матеріальних цінностей (п.2.19), не контролюється здійснення заходів з інфекційного контролю за туберкульозом (п.2.21), не здійснюється робота з наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами відповідно до існуючих нормативно-правових актів (п.2.22). 
Із доповідної записки заступника головного лікаря закладу Ю.Панченко від 27 червня 2022 року (підстава для оголошення догани 25.07.2022) убачається, що сестра медична загальної практики ОСОБА_1 порушує наказ від 28.12.2018 №504 «Про затвердження порядку надання первинної допомоги» та не виконує свої функціональні обов`язки згідно з посадовою інструкцією, а саме звітність за червень місяць 2022 року подано з порушенням термінів та станом на 27 червня не отримана, систематичне невнесення даних про надану медичну допомогу в електронну медичну систему «Медстар» (а.с.7). Доповідна записка заступника головного лікаря закладу Ю.Панченко від 26 липня 2022 року (підстава для звільнення 28.07.2022) вказано на неусунення попередніх недоліків по роботі (догана від 25.07.2022 №28), невиконання ряду наказів МОЗ України, посадової інструкції, недотриманні етики та деонтології у спілкуванні з колегами, недотримання службової субординації. При цьому у доповідній записці не зазначено, у чому ж саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни та посадової інструкції саме під час перевірки 26 липня 2022 року (а.с.16). 
Доповідною запискою від 27 червня 2022 року головна медична сестра Н. Кужильська доводить до відома головного лікаря про те, що ОСОБА_1 невчасно та з помилками подає звіти, що критично впливає на роботу закладу. За І півріччя 2022 року звітна форма №3 подана невчасно. При цьому строки подачі звіту, зважаючи на те, що станом на 27.06.2022 І півріччя не завершилося, матеріали справи не містять (а.с.9). Доповідна записка головної медичної сестри ОСОБА_10 від 26 липня 2022 року (підстава для звільнення 28.07.2022) вказано на порушення санітарно-епідеміологічного режиму та організації роботи в Успенській АЗПСМ, а саме неправильне ведення документації (період не зазначено), недотримання наказу МОЗ України від 16.12.2003 №584 «Про затвердження правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних установах» (а.с.15). Однак, доказів того, що саме позивачка відповідає за правила зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів суду не надано.
У суді першої інстанції у судовому засіданні, яке відбулось 25 жовтня 2022 року були допитані свідки, із пояснень яких також не встановлено обґрунтованої відповіді, коли та в чому саме полягали порушення позивачем трудової дисципліни саме після оголошення догани 25 липня 2022 року (а.с.89-95).
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). 
Згідно з пунктом 22 вказаної постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпп України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпп України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Всупереч зазначеним нормам права суд першої інстанції не встановив та не надав оцінку, у чому полягали проступки, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпп України та чи не застосовувалися вже за ці проступки дисциплінарні стягнення, навіть якщо вони нею не оскаржувались. 
Враховуючи те, що з наказу від28 липня 2022 року №34 не убачається, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, пояснення та доповідні записки, на підставі яких вони приймалися, показання осіб, які їх складали, також не містять зазначеної інформації, а тому апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду про те, що позивачка обґрунтовано притягнута до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з наказами про оголошення догани від 25.07.2022 №№28 та 29 позивача було ознайомлено 26.07.2022 і в цей же день, фактично без надання позивачеві строку для усунення порушень, працівниками відповідача були складені доповідні записки про порушення, вчинені позивачем до 25 липня 2022 року (тобто до винесення двох доган), та на підставі яких уже 28.07.2022 відповідачем видано наказ №34 «Про звільнення ОСОБА_1 »
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, передчасним є висновок місцевого суду про те, що мала місце систематичність порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання посадових обов`язків позивачем. Поза увагою суду залишилась та обставина, що з моменту ознайомлення позивача із наказами про оголошення догани 26 липня 2022 року і до винесення наказу про звільнення 28 липня 2022 року ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не вчинила, що має вирішальне значення для визнання звільнення незаконним за ч.3 ст.40 КЗпП України, оскільки зазначене свідчить про відсутність часу на виправлення після оголошення догани та систематичного невиконання обов`язків.
Слід зазначити, що однією з підстав як у наказі про оголошення догани від 25.07.2022 №28, так і у наказі про звільнення від 28.07.2022 №34 є невміння позивача користуватися комп`ютерною технікою та невміння використовувати телемедичне обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта, що свідчить про відсутність професійних вмінь та навичок позивача, які встановлюються виключно шляхом проведення атестації позивача, основним завданням якої є визначення обсягу знань, практичних навичок, ступеня володіння ними, їх застосування у професійній діяльності. І лише після виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації роботодавцеві надано право ініціювати звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України.
Зважаючи на викладене вище колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та дійшла висновку, що оскаржуваний наказ має бути визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі.
Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпп України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Зміст цієї норми в сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпп  дає підстави для висновку про те, що працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.
Звільнення  ОСОБА_1 з роботи наказом від 28 липня 2022 року №34 здійснено без законних підстав, що відповідно до вимог статті 235 КЗпп є підставою для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту Порядок).
У розділі ІІ Порядку, яким визначається період, за яким обчислюється середня заробітна плата, передбачено, що при розрахунку середньої заробітної плати  для оплати вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Як убачається з довідки КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради» за червень отримала 13500 грн за 26 робочих днів та за липень 2022 року за 26 робочих днів отримала 13500 грн, а тому враховуючи також наведений розрахунок позивача, її середньоденна заробітна плата складала 519,23 грн, про що не заперечувала у судовому засіданні апеляційного суду сторона відповідача (а.с.23). Сумарна кількість робочих днів за період з 31.07.2022 по 31.01.2023 року, тобто по день ухвалення рішення, складає 158 робочих днів. Входячи із наведеного на користь позивача підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82038,34 грн (519,23 грн х 158 (кількість днів вимушеного прогулу) = 82038,34 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2481 грн. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» від 28 липня 2022 року №34 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді «Сестра медична» Успенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради».
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» (ЄДРПОУ 38636516, вул.Графа Толстого, 90, смт Онуфріївка, Кіровоградська область) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_1 ,       АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 82038 (вісімдесят дві тисячі тридцять вісім) грн 34 коп, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» (ЄДРПОУ 38636516, вул. Графа Толстого, 90, смт Онуфріївка, Кіровоградська область) у дохід держави судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        О.Л. Карпенко
       
       С.І. Мурашко