Справа № 751/3040/22 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/553/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 

02 грудня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у  кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2022 року.

     Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
     Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.08.2022 о 04 год. 28 хв., у м. Чернігові по вул. В. Чорновола, біля буд. 10.
     В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
     Вказав, що суд помилково зазначив у судовому рішенні, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, оскільки сам не знав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а якщо б дійсно знав про свій стан, то відмовився він проходження освідування на місці затримання та наполягав на освідуванні у лікувальному закладі з метою виграти час.
     Отже, апелянт вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
     Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обгрунтована.
     Згідно підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
     Цих вимог Закону ОСОБА_1   не дотримався, а тому рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.
     Доводи апеляційної скарги голослівні і нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд розцінює їх як захисну позицію притягнутого до адміністративної відповідальності.
     Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228805 від 12.08.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1   від 12.08.22 року про дозвіл іншій особі доставити автомашину до місця стоянки; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Ірини Комінічевої від 12.08.2022 про обставини справи; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №131947 від 23.09.2021; відеозаписом до протоколу серії ЕАР №5741414 від 12.08.2022.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай