ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/24146/21
провадження № 51-3471км22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                        ОСОБА_1 ,
судді:                                                ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,   
 
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,
учасники  судового провадження:
прокурор                                                       ОСОБА_5 ,
захисник                                                      ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 62020000000000787, стосовно 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачувався вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьку, проживає в АДРЕСА_2 , який обвинувачувався вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням яких закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284  Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. 
Свою вимогу прокурор мотивує тим, що суд не врахував вимоги статей 219, 290 КПК України та дійшов безпідставного висновку, що направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8  здійснено поза межами строку досудового розслідування. Посилається на те, що стороні обвинувачення не було відомо, що сторона захисту, а   саме підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами провадження 22 липня 2021 року, оскільки відомостей про це додаток до протоколу ознайомлення не містить, тобто письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів та ознайомлення з ними стороною обвинувачення не отримано. При цьому протокол містить численні зауваження щодо ознайомлення, зокрема в ньому безпідставно зазначено про невідкриття носіїв інформації з матеріалами негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД), а також надання слідчим речових доказів та носіїв інформації лише для поверхневого огляду, без їх під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду інформації. Незважаючи на пропозицію сторони обвинувачення повторно надати підозрюваному та його захиснику матеріали досудового розслідування із можливістю під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду даних, що містяться на носіях інформації, ОСОБА_7 та його захисник починаючи з 22 липня 2021 року жодного разу не з`явились для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відповідали на телефонні дзвінки. Внаслідок таких дій сторони захисту слідчий був вимушений звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25 серпня 2021 року клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення залишено без задоволення. За змістом цієї ухвали слідчим суддею враховано наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та яку скасовано Київським апеляційним судом 18 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора.
Указує, що надалі, зважаючи, що стороною захисту не завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також наявністю зволікання з боку ОСОБА_7 при ознайомленні, сторона обвинувачення повторно завернулась до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, яке було задоволено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 строк на ознайомлення до 27 вересня 2021 року, при цьому слідчим суддею досліджувалось питання щодо дотримання процесуальних строків при зверненні стороною обвинувачення з відповідним клопотанням і порушень встановлено не було. Після   спливу строку на ознайомлення прокурор в межах строку досудового розслідування затвердив обвинувальний акт, вручив його копію, реєстр матеріалів підозрюваним, їх захисникам та 30 вересня 2021 року обвинувальний акт з додатками спрямував до суду.
Вважає, що при постановленні ухвали апеляційного суду допущено порушення вимог статей 370, 419 КПК України, ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, в ній не наведено ґрунтовних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги.
 
Зміст судових рішень та встановлені судами обставини
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України,закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення пропідозру.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, за пособництва головного інспектора 3-ого відділу Управління оперативної підтримки Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з останнім, вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 282 750 грн, що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища. 
Органом досудового розслідування  ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду головного інспектора 3-ого відділу управління оперативної підтримки Національної поліції, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 , сприяючи останньому у вчинені злочину, вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 282 750 грн, що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
 
Позиції учасників судового провадження
Від  ОСОБА_7 та від захисника ОСОБА_12 в інтересах  ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора.
 
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. 
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, не дотримався вказаних вимог закону.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження № 62020000000000787 стосовно  ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8  за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з тим, що після повідомлення  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, а самез моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому за приписами п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 24 вересня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 62020000000000787 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
23 жовтня 2020 року  ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 28 травня 2021 року - про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України. 
14 травня 2021 року  ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 31 травня 2021 року - про зміну раніше повідомленої підозри.
17 грудня 2020 року прокурором винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 22 січня 2021 року включно. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва продовжувались строки досудового розслідування кримінального провадження, зокрема 30 квітня 2021 року - до 15 червня 2021 року включно.
31 травня 2021 року слідчий за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 290 КПК України.             
За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
Таким чином з урахуванням позиції, висловленій у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 жовтня 2022 року (справа                    № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21), з 31 травня 2021 року розпочався період, який не включається у строк досудового розслідування кримінального провадження № 62020000000000787.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_8 та  його захисника ОСОБА_12 відбулося до 30 червня 2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 до 22 липня 2021 року фактично ознайомились з письмовими матеріалами досудового розслідування в 11 томах, кожного разу зазначаючи у протоколах зауваження.
22 липня 2021 року у протоколі про ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_10 зазначено зауваження про надання слідчим речових доказів та носіїв інформації з матеріалами НСРД лише для поверхневого огляду, без їх під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду інформації.
За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. 
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.
Сторона захисту, зокрема ОСОБА_7 та його захисник в суді заявили, що вважали завершеним ознайомлення із матеріалами досудового розслідування саме 22 липня 2021 року, про що зазначили у додатку до протоколу ознайомлення.
Однак конкретного запису про ознайомлення вказаними особами з усіма матеріалами досудового розслідування чи надання їм доступу до всіх матеріалів із зазначенням дати у протоколі та додатку до нього не вбачається. 
За змістом зауважень можна зробити висновок, що сторона захисту бажає ознайомитися з вказаними матеріалами, проте для цього не надано умов.
Таким чином, у матеріалах провадження відсутні документи, визначені частинами              9, 10 ст. 290 КПК України, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування. 
Прокурор у касаційній скарзі стверджує, що сторона обвинувачення, не отримавши від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів та враховуючи зауваження сторони захисту у додатку до протоколу від 22 липня 2021 року,вживала заходи для продовження ознайомлення із можливістю під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду даних, що містяться на носіях інформації, проте ОСОБА_7 та його захисник, починаючи з вказаної дати, систематичні виклики до Державного бюро розслідувань ігнорували, для завершення ознайомлення з матеріалами не з`явились, не відповідали на телефонні дзвінки, що свідчило про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Внаслідок таких дій сторони захисту слідчий 12 серпня 2021 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення кінцевого строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У той же час сторона захисту звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора і вимагала закриття справи за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19серпня 2021 року зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25 серпня 2021 року клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення залишено без задоволення, при цьому враховано ухвалу від 19 серпня 2021 року, якою слідчим суддею встановлено факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування.
З матеріалів провадження видно, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою прокурора зобов`язано закрити кримінальне провадження та на яку послався слідчий суддя в ухвалі від 25 серпня 2021 року, скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора.
Надалі, зважаючи на те, що стороною захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_10 не завершено ознайомлення зі матеріалами досудового розслідування відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, а також за наявністю їх зволікання при ознайомленні, сторона обвинувачення повторно завернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021   року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 встановлено строк на ознайомлення до 27 вересня 2021 року. Як зазначено в цій ухвалі, сторона захисту не надала підтвердження повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, умисно тривалий час зволікала при ознайомленні, внаслідок чого порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. 
Після   спливу строку на ознайомлення прокурор в межах строку досудового розслідування затвердив обвинувальний акт, вручив його копію, реєстр матеріалів підозрюваним, їх захисникам та 30 вересня 2021 року обвинувальний акт з додатками спрямував до суду. Доступ до власних матеріалів сторона захисту надала 29вересня 2021 року.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що органу досудового розслідування було достеменно відомо про закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 22 липня 2021 року,про звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування Суд вважає необґрунтованими.
Зазначені обставини не було належним чином перевірено судом апеляційної інстанції, який указаних порушень, допущених судом першої інстанції, не усунув.
Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги прокурора порушив приписи статей 370, 419 КПК України, тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалитизаконне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.
Отже, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанціїапеляційному суду необхідно врахувати наведене, взяти до уваги викладене в цій постанові та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 та    ОСОБА_8  скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                      ОСОБА_3