ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1909/2-565/11	Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. 	
Провадження № 22-ц/817/290/23 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Сович Н.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1909/2-565/11 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссала Володимира Володимировича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого документа, ухвалену суддею Білосевич Г.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі №1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості 569 681,38 гривень за кредитним договором, 1700 гривень судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 76-79).
В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказало, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року у справі №1909/2-565/11 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. 19 липня 2011 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який вчасно звернутий до виконання. 10 лютого 2022 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом на виконання рішення суду у цивільній справі №1909/2-565/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк". Однак, при укладенні договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2022 року між АТ "Універсал Банк" та ТОФ "ФК "ЄАПБ", вищевказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не передавався ТОВ "ФК "ЄАПБ". Як стало відомо з відповіді Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №36638 від 10.11.2022 на звернення ТОВ "ФК "ЄАПБ", на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області №1909/2-565/11 від 19.07.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 571 411 грн. 38 коп. 28.12.2020 і на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У зв`язку із тим, що на виконанні виконавчий лист не перебуває, у ТОВ "ФК "ЄАПБ" в наявності також не має, є підстави вважати, що він був втрачений, а отже фактично на даний час стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" позбавлений права на повторне звернення судового рішення до виконання та рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню фактично не виконується.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого документа - залишено без задоволення (а.с. 89-90).
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссал Володимир Володимирович просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року у справі №1909/2-565/11 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТзОВ "ФК "ЄАПБ" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі №1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості 569 681,38 гривень за кредитним договором, 1700 гривень судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на те, що доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними (а.с. 92-94).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссал В.В. вказав, що згідно постанови державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулини Галини Іванівни від 28 грудня 2020 року, ВП №60636771, виконавчий лист №1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 571 411,38 гривень повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Поряд з цим, в п.2 даної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28 грудня 2023 року. Таким чином, суд неповно з`ясував обставини справи, оскільки на момент звернення ТзОВ "ФК "ЄАПБ" до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та строк його пред`явлення не сплинув, а тому, доводи суду щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) своїм правом на відзив не скористалися.
Представник ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссал В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідковою про доставку електронного листа, а також, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд даної справи за його відсутністю та представника апелянта.
Зацікавлена особа: Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідковою про доставку електронного листа.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600118186127.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду від 29 червня 2011 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув. Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом не вірно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 569 681,38 гривень - заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень - судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 38).
19 липня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист №1909/2-565/11, де зазначено строк пред`явлення його до виконання, а саме до 19 липня 2012 року (а.с. 49).
21 липня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за вих. №17361 надіслано ПАТ "Універсал Банк" в/лист №1909/2-565/11 від 29 червня 2011 року та копію рішення (а.с. 45).
Даний виконавчий лист був своєчасно звернутий до виконання, проте неодноразово, на підставі пункту 7 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", повертався стягувачу, а саме 27.06.2013, 27.06.2014, 26.11.2015, 13.11.2017, про що свідчать відповідні відмітки на звороті вказаного виконавчого листа.
Крім цього, 28 грудня 2020 року державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулиною Г.І. винесено знову постанову про повернення виконавчого документа ВП №60636771 стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" і вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28 грудня 2023 року (а.с. 50).
Факт перебування спірного виконавчого листа на виконанні Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області підтверджується також повідомленням Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №36638 від 10.11.2022 (а.с. 80).
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: Акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк") у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №1909/2-565/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL5230 від 17 червня 2008 року (а.с. 65-66).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20).
Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за  яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли  виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у  зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами  Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 28.12.2020) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Статтею 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року 1404- VIII.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (до 05 жовтня 2016 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 зі змінами).
Згідно з п.5, п.7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як вбачається з матеріалів справи, що виконавчий лист №1909/2-565/11, виданий 19 липня 2011 року та пред`явлений до виконання в межах строку, передбаченого частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановами державного виконавця від 27.06.2013, 27.06.2014, 26.11.2015 на підставі пункту 7 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999, чинній на момент видачі виконавчого листа) вказаний виконавчий лист повертався стягувачу, а 13.11.2017 та 28.02.2020 - на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 1404 -VIII від 02 червня 2016 року).
У постанові від 28 грудня 2020 року державний виконавець Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулина Г.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві встановив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 28 грудня 2023 року.
У заяві про видачу дублікату виконавчого листа стягувач ствердив, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, а також даний виконавчий лист відсутній на виконанні в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що оригінал виконавчого документу №1909/2-565/11 втрачено.
Отже, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №1909/2-565/11 втрачено, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, тому колегія суддів вважає про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 569 681,38 гривень - заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень - судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссала Володимира Володимировича слід задовольнити, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року у цивільній справі №1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 569 681,38 гривень - заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень - судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при подачі заяви (74 (сімдесят чотири) гривні 43 копійки) та апеляційної скарги (2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні) було сплачено судовий збір у сумі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки (74 (сімдесят чотири) гривні 43 копійки + 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Почаївським МВМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області 12 листопада 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, Київської області, поштовий індекс: 01032, поштова адреса: вулиця Лісова, 2, поверх 4, місто Бровари, Київська область, поштовий індекс: 07400, код ЄДРПОУ: 35625014, телефон: 044-499-85-90, факс: 044-593-87-52, електронна адреса: info@eadr.com.ua) сплачений ними судовий збір у розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссала Володимира Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року у цивільній справі №1909/2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 569 681,38 гривень - заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень - судових витрат по поверненню державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Почаївським МВМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області 12 листопада 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, Київської області, поштовий індекс: 01032, поштова адреса: вулиця Лісова, 2, поверх 4, місто Бровари, Київська область, поштовий індекс: 07400, код ЄДРПОУ: 35625014, телефон: 044-499-85-90, факс: 044-593-87-52, електронна адреса: info@eadr.com.ua) сплачений ними судовий збір у розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 березня 2023 року.

Головуючий 
Судді