УХВАЛА
про закриття касаційного провадження

24 березня 2023 року 

м. Київ

справа №420/447/22
адміністративне провадження № К/990/18571/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 (колегія у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.)
у справі № 420/447/22
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Служби безпеки України в Одеській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові 16.12.2021 надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.04.2019, 01.10.2019, 01.10.2020 та 01.03.2021, з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах;
-          зобов`язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФ України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.04.2019, 01.10.2019, 01.10.2020 та 01.03.2021 з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що ОСОБА_2 є підполковником запасу СБ України та проходив військову службу в СБ України з 25.07.2003 по 28.09.2018 на посадах офіцерського складу та звільнений з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за п.п. "а" п.61, п.п. "б" (за станом здоров`я непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час) п. 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в запас СБ України, з правом носіння військової форми одягу, виключений зі списків особового складу з 28.09.2018 на підставі наказу Голови СБ України від 28.09.2018 №    1252-ос.
3.           ОСОБА_2 є пенсіонером органів СБ України та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за вислугу років.
4.          10.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до СБ України із заявою, в якій, зокрема, просив надати офіційну інформацію про дати та розміри усіх можливих підвищень грошового забезпечення співробітників СБ України після 05.03.2019 по теперішній час, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою, що він займав на день звільнення зі служби (консультант-експерт з оперативних питань ДКІБ), вказавши підстави цих підвищень (накази та ін.) та надати до ГУ ПФ України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.
5.          16.12.2021 фінансово-економічним управлінням СБ України надано відповідь, в якій надано інформацію щодо інших заявлених позивачем питань, проте інформацію, яку позивач просив надати щодо довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, котрі позивач просив направити до ГУ ПФ України в Одеській області, відповідачем не надано.
6.          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" встановлено додаткові види грошового забезпечення, зокрема (1) надбавка за особливості проходження служби у розмірі до 100% посадового окладу (абз. 4 п.п. 1 п. 5 Постанови) та (2) надбавка за службу в умовах режимних обмежень (п. 6 Постанови).
8.          Позивач вважає, що розмір грошового забезпечення військовослужбовців за посадою "консультант-експерт з оперативних питань", яку він займав на день звільнення зі служби, значно підвищився. Зокрема, наказами СБ України № 245/ДСК від 14.02.2019, №1715/ДСК від 07.11.2019, №1125/ДСК від 15.10.2020 та №155/ДСК від 15.02.2021 збільшено грошове забезпечення відповідно до Постанови № 704, а саме збільшена надбавка за особливості проходження служби у розмірі 44%, 78%, 95% та 100%. Крім того, наказом СБ України № 155/ДСК від 15.02.2021 з 01.03.2021 збільшено премію з 10% до 25%.
9.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що  відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій готуються та подаються СБ України на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, надісланих Головними управліннями Пенсійного фонду України. 
10.          Такі списки, після перерахунку пенсій у 2018 році, до СБ України не надходили. Тому в СБ України відсутні правові підстави щодо подачі до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.04.2019, 01.10.2019, 01.10.2020 та 01.03.2021, з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 позов задоволено.
12.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і прийняте Кабінетом Міністрів України рішення, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФ України. 
13.          Крім того, станом на 01.04.2019, 01.10.2019, 01.10.2020 та 01.03.2021 у позивача виникли підстави для отримання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.
14.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
15.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що накази СБ України №1715/ДСК від 07.11.2019, №1125/ДСК від 15.10.2020 та №155/ДСК від 15.02.2021 встановлюють лише граничні розміри надбавки за особливості проходження служби. При цьому, конкретний персональний розмір такої надбавки встановлюється, підвищується, знижується або скасовується наказами керівників Служби безпеки України чи структурних підрозділів за мотивованими рапортами керівників функціональних підрозділів. Тобто, розмір надбавки є змінним, а тому його збільшення в конкретному місяці не може бути достатньою підставою для перерахунку пенсії.
Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, накази СБ України не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення.
Також суд апеляційної інстанції застосував постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, в якій визначено, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України № 2262.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
17.          Скаржник покликається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19.
18.          Згідно зазначених висновків, з 05.03.2019 - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, у позивача виникло право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №  704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до ст. 43, ст.63 Закону України від 09.04.1992 №  2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з урахування розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Кабінет Міністрів України жодного разу не встановлював щомісячні додаткові види грошового забезпечення для військовослужбовців; таке право відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" надавалося керівникам державних органів. 
19.          На виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 704 СБ України наказами змінювало розміри грошового забезпечення військовослужбовців за посадою, аналогічною посаді, яку він обіймав до звільнення.
20.          Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.02.2022 у справі №420/11052/20, від 13.01.2022 у справі №  420/9679/21 та Одеський окружний адміністративний суду у рішеннях від 16.05.2022 у справі № 420/447/22, від 21.01.2022 у справі № 420/21376/21 дійшли різних висновків при вирішенні аналогічних спорів. 
21.          Скаржник зазначає, що Верховний Суд не викладав висновків щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
22.          Відповідач подав відзив. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, які загалом збігаються з мотивами постанови суду апеляційної інстанції.
23.          Позивач подав додаткові письмові пояснення, які загалом збігаються з доводами, наведеними в касаційній скарзі.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.          Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.
25.          Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
26.          Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
27.          Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Колегією суддів встановлено, що в межах визначеної скаржником підстави касаційного оскарження спірним є відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності підстав для обчислення грошового забезпечення та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.10.2019 на підставі наказу № 1715/ДСК від 07.11.2019, на 01.10.2020 на підставі наказу №1125/ДСК від 15.10.2020 та 01.03.2021 на підставі наказу № 155/ДСК від 15.02.2021.
29.          У постанові від 23.02.2023 у справі № 420/26816/21 Верховний Суд дійшов наступного висновку: 

« накази керівників органів СБ України про встановлення або скасування відповідних додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовця, а також їх відсоткового розміру від посадового окладу не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до положень ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
…
немає підстав для обчислення грошового забезпечення та видачі позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.10.2019 на підставі наказу № 1715/ДСК від 07.11.2019, на 01.10.2020 на підставі наказу №1125/ДСК від 15.10.2020 та 01.03.2021 на підставі наказу № 155/ДСК від 15.02.2021.»

30.          Отже, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
31.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
32.          Враховуючи те, що правовий висновок Верховного Суду з питань, що є спірними у справі, вже сформовано, касаційне провадження у справі слід закрити. 

Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №420/447/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко